Journalister bör vara rädda om sitt förtroendekapital
Kategori: Media
Nyhetsjournalister ska bara rapportera det som händer, oavsett om de själva uppfattar det de skriver om som riktigt eller oriktigt, gott eller dåligt. Det moraliskaställningstagandet ska folk klara av själva. Visst måste även journalister få ha åsikter och framföra dom, men när man gör detta maskerat som ren nyhetsjournalistisk så anser jag att man missbrukar ett förtroende. Särskilt illa tycker jag det blir när SvT missbrukar detta förtroende. Övriga kanaler bekostas av företagens reklampengar. SvT däremot får årligen 7 miljarder av oss licensbetalare. Sådant förpliktigar.
Visst begås misstag även inom journalistiken. Att kräva att detta inte får förekomma blir omöjligt. Men misstag är en sak och medvetna lögner och undanhållande av fakta något annat.
Jag såg i förra veckan två inslag i nyhetsprogrammet Aktuellt. Inslagen handlade om forumet terapisnack, som fick mycket stark kritik för att man, som man sa, behandlade människor med svåra psykiska problem på nätet. Mycket finns att säga om den branschen, och att många kvacksalvare döljer sig där är helt klart. Både legimiterade och olegimiterade. Men då SVT tar upp detta angelägna ämne så gör man det inte på ett objektivt och helt sanningsenligt sätt.
Efter inslaget intervjuades socialministern som uttalade sig om hur oacceptabelt detta var och att nya lagar inom området behövs. Nog behövs det. Den psykiska nöden är stor, medan hjälpen är obefintlig. Men att hoppa på en site på nätet som har väldigt många nöjda besökare? Nog finns det väl mer angelägna problem att diskutera? Som frågan om varför denna site överhuvudtaget behövs till exempel?
Diagnoser på nätet?
Det första påståendet man gör i reportaget är att Ägaren till företaget Comunicera Jonas Gåde, känd från program som "Tjockholmen" och "Grannfejden" på TV, ställde diagnoser på människor på forumet terapisnack. Man hade låtit "radiopsykologen" Malin Edlund gå igenom några av dom tusentals inläggen på terapisnack, och bland annat hade man hittat ett från en man som skrev om sin ångest som han hade, efter att som barn i ilska kastat en kaninunge in i ett träd. Allt ackompanjerat av en mans stirrande blick och ett effektivt stycke skräckfilmsmusik. Nu var han bekymrad för att han kanske var en psykopat.Man visade upp svaret som Gåde hade gett mannen. "Sluta upp att döma. Du är ingen psykopat." Sedan växlade man över till Malin Edlund som ironiskt sade "Det är ju fantastiskt att kunna klargöra det efter tre meningar i ett sånt brev".
Som tittare kan man ju inte annat än hålla med. Det mycket kortfattade svaret från Gåde ser minst sagt mycket märkligt ut. Hur kan han svara så? Och därmed är Aktuellts tes bevisad. Men vad skrev Gåde egentligen i sitt svar?
Hela svaret, som är betydligt längre än tre meningar finns att läsa här. Den sista meningen "Du är ingen psykopat" har man för övrigt klippt mitt itu. Hela meningen i svaret löd nämligen Du är ingen psykopat en psykopat oroar sig inte för att vara psykopat. Min enkla lekmannaåsikt är att detta låter rätt vettigt, men oavsett vad man tycker om det påståendet, hade det väl varit ärligare av Aktuellt att låta oss ta del av det i sin helhet, än att klippa av det på mitten? Speciellt som Malin Edlund i sin kommentar säger att det "naturligtvis är helt vansinnigt att svara på det sättet". Inte heller hade man med svaret från frågeställaren i kommentaren efter. "Tack så mycket för era svar.. verkligen tack! Och tack Jonas!"
Radiopsykologen
Ingen av terapeuterna i inslaget har på något sätt påstått att dom är legitimerade av socialstyrelsen, som läkare och psykologer är. I det andra svaret från Jonas på terapisnack av de två man tagit fram som skräckexempel rekommenderade Gåde personen att uppsöka just en legitimerad psykolog för att få hjälp med sina problem. Detta valde Kicki Ahlm på Aktuellt också att utelämna i sitt reportage. Där hon återigen endast klippt ur en mening ur sitt sammanhang. Hela svaret kan läsas här. Inte heller här hade man valt att ta med svaret från frågeställaren på forumet, där han bland annat skrev, "Tack för att någon orkar och vill höra på mig...".
Experten som i Aktuellt uttalade sig om faran i att på detta sätt lättvindigt rådgiva människor i kris heter Malin Edlund, och är leg psykolog. Mer känd som "Radiopsykologen" då hon är expert i ett program med det namnet i P1.Edlund säger i inslaget att Gådes svar till och med kan vara farligt. "För om detta är en människa som för första gången tar kontakt och söker hjälp, så "går man på det rådet man får". Slutsatsen var att detta var kvacksalveri. Men rådet från Gåde var ju att personen skulle söka proffesionell hjälp? Det var väl ett bra råd?
Edlund gör ju samma sak i sitt program. Att hon har legetimation är skillnaden. Men även några av hennes råd kan man nog ifrågsätta. Som tjejen med ätstörningar som Edlund menade skulle försöka se sin hetsätning som en del av sin personlighet och acceptera den.
Det låter som ett konstigt svar tycker jag. Och då det dessutom kommer från en legitimerad expert så blir det väl nästan ännu farligare? Vi människor har en tendens att ha en överdriven tro på allt som experter säger. Där håller jag med Edlund, men borde hon inte då själv leva som hon lär?
Läs även andra bloggares åsikter om Aktuellt, SVT, Kicki Ahlm, Malin Edlund, Comunicera, Jonas Gåde,
