daddys

Jag vill se vad advokatsamfundet anser om Sara Ottossons sätt att bistå min dotter som hennes ombud. Hennes chéf Mats Åberg har redan åkt dit en gång vilket framgår av advokaternas svarta lista som publicerades i Aftonbladet 2003.

För övrigt rapporterar GT om brottet som är så ovanligt att det inte ens finns i forskningen. Om det inte finns någon forskning, hur vet man då att det är så himla ovanligt? Och så har en av dom värsta pedofilligor någonsin avslöjats i England, där övergrepp av rent djävulsk natur har ägt rum. Hört talas om det? Inte? Nä det blev inte direkt några rubriker i klass med Dotroux eller Fritzl. Men det har väl någon mystisk förklaring antar jag.....

Min anmälan

Mitt namn är Joakim Ramstedt och jag vill anmäla jurist Sara Ottosson, samt hennes chéf Mats Åberg vid Advokatfirman Åberg i Göteborg till advokatsamfundets disciplinnämnd.

I vägledande regler om god advokatsed antagna av advokatsamfundets styrelse den 29 Augusti 2008 kan man under den allra första rubriken kallad ” 1 Advokatens roll och främsta skyldigheter”, läsa följande: En advokats främsta plikt är att visa trohet och lojalitet mot klienten. Advokaten skall som en oberoende rådgivare företräda och tillvarata klientens intressen, inom ramen för gällande rätt och god advokatsed. Advokaten får inte låta sitt handlande påverkas av tankepå egna fördelar eller obehag eller av hänsyn till andra ovidkommande omständigheter. En advokat skall utöva sin verksamhet med integritet och på ett sätt som främjar det goda rättssamhället. En advokat skall uppträda sakligt och korrekt samt så att förtroendet för advokatkåren upprätthålls.

En advokat får inte främja orätt.

Sara Ottosson anlitades att företräda min dotter då hennes mor gjorde henne till målsägare, genom att falskt anklaga mig för övergrepp av sexuell natur. Dessa anklagelser gjordes mot mig 4 år in i en bitter vårdnadstvist och utan att dessa misstankar någonsin existerat förut. Anmälan kom in till socialtjänsten tre veckor efter att jag väckt talan mot modern angående vårdnaden boendet och umgänget, och en vecka efter jag skickade in en anmälan om oro för barn till socialtjänsten.  Med hjälp av denna falska anklagan har modern nu lyckats hålla min dotter och mig separerade i snart 230 dagar. Något som min dotter lider svårt av. Vilket framkommer i den skrivelse från Sara Ottosson som denna anmälan handlar om.

Förundersökningen mot mig lades ner efter två förhör av min dotter på barnhuset i Göteborg. Då begär Sara Ottosson en överprövan av detta beslut hos överåklagaren i Göteborg. Eftersom denna överprövan inte hann behandlas innan den nya muntliga förhandlingen som hölls den 5 Oktober i Varbergs tingsrätt, så ansåg rådmannen Gerd Möllers att jag fortfarande skulle betraktas som misstänkt och detta får nu som följd att min dotters umgänge med mig kommer att begränsas  kraftigt till några timmar varannan vecka under övervakning.

Då jag ringer till Sara Ottosson och frågar hur hon  i min dotters namn kunde begära överprövan av beslutet väl medveten om vad det skulle innebära? Detta utan att ens tala med mig, som är hennes andra förälder, eller min sons mor, eller överhuvudtaget någon som känner mig eller har sett mig tillsammans med min dotter. Istället har Sara Ottosson skrivit en ansökan som endast är en upprepan av mammans anklagelser, Denna gång  har de dock kryddats med ytterligare anklagelser om våldsamhet och hotfullhet.  Anklagelser som  Göteborgs tingsrätt redan avfärdat som grundlösa i dom från 1 April 2008. Ingen enda av mammans alla anklagelser har heller kunnat styrkas på 4 år. Däremot har alla som kunnat kontrollerats bevisats vara falska.

Jag frågar också Ottosson i samtalet om hon talat med rektor Ingela Wennander som hon hänvisar till i sin begäran om överprövan.  Wennander  har nämligen tillbakavisat alla de anklagelser som förs fram mot mig i Ottossons begäran. Detsamma har förvaltningschéfen för förskolan i  Kungsbackas kommun  gjort som också bevittnade den händelse som Ottosson på ett lögnaktigt sätt beskriver i sin skrivelse.

Men när Ottosson per telefon får dessa relevanta frågor av en väldigt orolig förälder till hennes klient så slänger hon luren i örat på mig. Jag var inte otrevlig. Inte heller sade jag något elakt eller ens höjde rösten, vilket framgår av bifogad ljudfil.

Tydligen anser Sara Ottosson att det är min dotters mor hon företräder och inte min dotter. Min dotter har i polisförhör, till socialtjänsten och till sin mor och till mig sagt att hon tycker ”pappa är snäll och att hon vill vara med sin pappa mer”. Detta bekänner även hennes mor i det enda samarbetssamtalet som hon hittills gått med på under dessa 4 år. Detta samtal finns också dokumenterat ord för ord.

Då Sara Ottosson arbetar tvärt emot det som är hennes klients uttalade vilja är det ett brott mot den grundläggande regeln gällande god advokatsed som jag hänvisar till ovan. Hennes chéf Mats Åberg säger senare då jag ringer upp honom att det visst kan vara försvarbart att slänga luren i örat på människor som ringer. ”Det hade han gjort flera gånger själv”.

Vidare säger han att eftersom min dotter inte ännu uppnått en tillräckligt hög ålder så skall inte Sara Ottosson lyssna på henne utan enbart på hennes mor som är vårdnadshavare. Jag ifrågasätter detta. I barnkonventionens 12 artikel står det att barnet har rätt att komma till tals. Barnets rätt till en nära och god kontakt med bägge sina föräldrar nämns också i konventionen.

Både denna rätt samt rätten att komma till tals har tagits från min dotter. Ironiskt nog av människan som utsetts till hennes ombud.

Med detta avslutar jag min talan.

Jag bifogar inspelningar av de två telefonsamtalen som jag  hänvisar till i min anmälan.

Vänligen

Joakim Ramstedt