Sätt er ner innan ni läser det här inlägget
Kategori: Rättvisa
Varsågoda Best western hotels. Jag bjuder på reklamen idag. Eftersom ni beslutat er för att dra tillbaks ert godkännande av min blogg som reklamplats, så kan jag ju ändå inte tjäna några pengar på det, men det gjorde jag ju i och för sig inte innan heller. Jag skulle dock tro att ni efter denna upplysning här kommer få en enorm kundtillströmning av alla som känner stor sympati med ert beslut.Haléns har inte gjort det. Ni som anser att dom gjort rätt i detta ställningstagande och eventuellt behöver handla kläder kan ju göra det via deras annons på min blogg, så får även jag några procent.
Jag får för närvarande in mängder med information angående det så kallade bjästafallet från människor som känner sig överkörda och krossade av uppdrag gransknings reportage.
Den är minst sagt intressant, men att sammanställa, faktakolla och styrka uppgifter tar tid. Så medan bloggare som Catta på bloggen "cattas bubbla" som för övrigt hyllas av Kerstin Weigl på Aftonbladet (surprise), låter människor posta ut namn och adresser på pojkens familj, medan hon själv sysselsätter sig med att skriva intelligenta kommentarer om "hålan" Bjästa, som hon uppenbarligen ser som ondskans hemvist på jorden, så fortsätter jag med det arbetet. Tro mig, det kommer fler intressanta uppgifter om detta rätt snart. Kolla förresten hur många gånger Weigl, Mia Erikssons spökskrivare i gömda serien, lyckas klämma in ordet våldtäkt, våldtäktsman etc i hennes korta text. I papperstidningen räknade jag till 17 inklusive bildtexterna. Tror någon månne att det kan handla om att hamra in ett budskap?
Behöver jag nämna att jag inte är något större fan till denne journalist som beskriver mig och andra krossade pappor som orättmätigt skilts från våra egna barn som "gnällspikar"?
Och under tiden, till alla er som plötsligt hyser sådan enorm tilltro till vårt lands högskoleutbildade skarpa hjärnor, vill jag idag bjuda på följande lilla exempel på hur rättvisa skipas i vårt land.
Hur tänkte ni här då advokatsamfundet?
Jag kan ju möjligen bli anklagad för att ljuga då jag ju faktiskt använder ordet "tänkte" i rubriken ovan, men eftersom beskedet från advokatsamfundet angående min anmälan av jur kand Sara Ottosson faktiskt har dröjt i upp mot ett halvår så förutsätter jag att man åtminstone gjort ett försök.
En varning kanske kan vara på sin plats. Sätt er ner innan ni läser vidare så det inte sker några olyckor därute. Jag har nog av anklagelser emot mig ändå just nu.
Advokatsamfundet, eller som vissa kallar det "fackförbundet för giriga gangsters" (obs, gäller inte alla) Håller till i detta palats i diplomatstaden, Stockholm. Dom har en disciplinnämnd dit man kan anmäla advokater som man anser har missskött sitt arbete och brutit mod samfundets etiska regler. Att få någon fälld för det är emellertid i princip omöjligt.Beslutet i sin helhet
Här är allt, ni få ursäkta vissa kraftuttryck i mina kommentarer, samt brottet mot att skriva med versaler, något jag nästan aldrig gör annars:
Bakgrund:
Sara Ottosson var förordnad som ombud för Joakim Ramstedt dotter.
Anmälan:
I anmälan som inkom den 10 November 2009 har Joakim Ramstedt riktat kritik mot advokat Mats Åberg i egenskap av principal för jur kand Sara Ottosson och anfört i huvudsak följande. Sara Ottosson underlät att visa trohet och lojalitet mot sin klient, det vill säga hans dotter, och tillvaratog inte klientens intressen. Sara Ottosson lät sitt handlande påverkas av egna värderingar och ovidkommande omständigheter, hon förfalskade sanningen och gjorde sig skyldig till falsk tillvitelse.
Sara Ottosson uppträdde inte sakligt och korrekt, utövade inte sin verksamhet med intigritet som främjar ett gott rättssamhälle och hon främjade orätt. Mats Åberg påstod att Sara Ottosson endast skulle lyssna på hans dotters mor i sitt uppdrag som dotterns ombud.
Sara Ottosson anlitades att företräda hans dotter efter att dotterns mor falskeligen anklagat honom för övergrepp av sexuell natur mot dottern. Dessa anklagelser gjordes efter en fyra år lång bitter vårdnadstvist. Anmälan kom in till socialtjänsten tre veckor efter att han hade väckt talan mot modern angående vårdnaden, boendet och umgänget. Och en vecka efter han skickade in en anmälan till socialtjänsten om oro för barn.
Förundersökningen mot honom lades ner efter att två polisförhör hållits med dottern (observera!) Sara Ottosson begärde då en överprövning av beslutet. Eftersom överprövningen inte hann tas upp innan det hölls en ny förhandling i vårdnadstvisten ansåg rådmannen att han fortfarande skulle anses som misstänkt. Detta medförde att dotterns umgänge med honom begränsades ytterligare.Det Sara Ottosson framförde i sin begäran om överprövning var bara en upprepning av dotterns mors konstaterat falska anklagelser. När han ringde Sara Ottosson och ifrågasatte begäran om överprövning (obs, jag ifrågasatte framförallt varför hon inte talat med mig innan) slängde hon luren i örat på honom trots att han inte var ptrevlig, inte sade någonting elakt eller ens höjde rösten. (finns dokumenterat). När han sedan ringde Mats Åberg påstod Mats Åberg att det kunde vara försvarbart att slänga luren i örat på människor som ringde. (Finns också dokumenterat).
Mats Åberg sade även att eftersom hans dotter ännu inte uppnått en tillräckligt hög ålder så skulle Sara Ottosson inte lyssna på dottern utan endast på dotterns mor som var vårdnadshavare.
Advokatens yttrande:
I yttrande av den 16 November 2009 har Mats Åberg anfört i huvudsak följande. Efter att åklagaren valde att lägga ner förundersökningen mot Joakim Ramstedt (där kom det igen) begärde Sara Ottosson en överprövning av beslutet. Som Sara Ottossons principal kan han inte se att Sara Ottossons agerande innebar att hon bröt mot god advokatsed. Tvärtom (??!), som målsägarbiträde skulle Sara Ottosson ta tillvara barnets intressen och hade en självständig rätt att begära överprövning av åklagarens beslut. Mot bakgrund av de jävsregler som finns (vilka jävsregler?) fick Sara Ottosson inte ta hänsyn till att det pågick en vårdnadsutredning (pågick det en vårdnadsutredning??) samtidigt med brottsutredningen (pågick det en brottsutredning??) Sara Ottossons agerande var således helt korrekt.
Advokatsamfundets briljanta slutsatser:
Joakim Ramstedt har riktat kritik mot att Sara Ottosson varken talade med Joakim Ramstedt eller med barnet. Sara Ottosson agerade helt korrekt just för att hon inte höll förhör (har jag aldrig bett om) med Joakim Ramstedt eller med barnet i dess egenskap av målsägande (Jag frågar igen, vilket mål?). Eftersom det handlade om en brottsutredning skulle inte Sara Ottosson hålla förhör med den misstänkte (WTF!).
Den uppgiften tillkom endast polisen på uppdrag av åklagaren. Att tala med ett barn som bara var 5 år (hon var 4) skulle (och nu kommer det bästa av allt) INTE BARA HA VARIT DIREKT OLÄMPLIGT UTAN SKULLE I FÖRLÄNGNINGEN KUNNAT PÅVERKA OCH FÄRGA BROTTSUTREDNINGEN (VILKEN JÄVLA BROTTSUTREDNING??)
Varken ett målsägarbiträde (here we go again) eller en försvarare får prata med så unga målsägande direkt. (Inte indirekt heller, åtminstone inte min försvarare). Eventuella frågor ska ställas via åklagaren. (Det fick i alla fall min försvarare ingen chans att göra). Den Sara Ottosson i egenskap av målsägarbiträde, skulle lyssna på och ta instruktioner av var den ensamme vårdnadshavaren till barnet, det vill säga barnets mamma.
Bedömning och beslut:
Utredningen visar inte att Mats åberg har åsidosatt sin övervakningsplikt. Joakim Ramstedts anmälan föranleder därför inte någon åtgärd.
Läs även andra bloggares åsikter om Advokatsamfundet, Sara Ottosson, sexuella övergrepp, barn, juridik, Best Western, rättsäkerhet, Haléns, rättvisa, feminism, mänskliga rättigheter
Bloggadress: http://cattasbubbla.wordpress.com