Domstolarna i västra sveriges syn på "barnperspektivet"
Kategori: diskriminering
Klockan ovan tickar på. R har fortfarande, trots domen i tingsrätten för en månad sedan nekats att få träffa sin pappa. Vi har passerat 250 dagar nu. Jag ber inte att ni skall förstå hur dödligt smärtsamt det är att utstå denna uppenbara misshandel av sitt eget barn, för det kan ni inte ändå. Förutom dom förstås som som upplevt det, och vi börjar bli ganska många nu. Pappor skall inte få rätten att vara föräldrar på lika villkor. Vårt rättsystem skyr uppenbarligen inga medel för att slippa skapa rättvisa inom detta område.Jag skulle äntligen ha fått träffa R i förra veckan. En dag som jag levt för i sju månader, men som vanligt blev hon enligt modern lägligt sjuk igen. Men att från familjerätten kräva in ett läkarintyg såg man inte som nödvändigt trots att detta är ett mönster som gått igen och igen och igen. Men jag skulle idag vilja tala lite om den muntliga förhandling som höllls i Varbergs tingsträtt för en månad sedan och där resultatet blev precis som jag förutspådde redan innan. 4 timmars umgänge varannan Söndag med en för oss okänd människa som skall övervaka vårt lilla umgänge så att jag inte på något sätt skall skada min dotter som förresten fyller 5 år nästa månad. Denna födelsedag markerar också ett dystert fyra års jubileum av konstant umgängessabotage. Ett sabotage som socialtjänsten fortfarande efter fyra år inte tycks ha riktigt insett. Jag blir mer och mer undrande över hur man kan lyckas gå fyra år på socialhögskolan utan att lära sig en så enkel sak som att upptäcka ett umgängessabotage som pågått nästan ett halvt decennium. Hur är det möjligt?
Överklagan till hovrätten
Då den muntliga förhandlingen mest liknade en fars så har jag genom mitt ombud Alexander Barkman överklagat beslutet till hovrätten. Jag tyckte då jag fick läsa den överklagan som lämnades in att den var så tydligt skriven att det knappast kan tolkas på annat sätt, än att jag inte fått en rättvis prövning i denna muntliga förberedelse. Men hovrätten är av en annan uppfattning. Hur dom resonerat sig fram till denna uppfattning vet dom endast själva. Eftersom man inte ens beviljar mig prövningstillstånd behöver man tydligen inte heller uppge några skäl till sitt märkliga beslut. För vanliga människor ses nog deras logik som minst sagt skruvad. Men då en frilansande journalist som intresserat sig för fallet nyligen ringde sagda hovrätt för att försöka ta reda på hur i hela helsefyr dom har resonerat ville man inte redogöra för detta (läs kunde inte.)Frilansreportern Peter Karlsson påpekade att tingsrättens beslut i praktiken ju måste innebära att tingsrätten överlåter till socialtjänsyten att fatta beslut om vårdnad och umgänge, ändå vägrade dom att motivera sitt beslut . Det enda lagman Ann Kristin Persson, som tillsammans med Krister ransch, sara Norman samt Johan Vilhelmsson avgjort frågan om prövningstillstånd svarade var, "då har vi nog inte samma uppfattning" i övrigt ville dom inte redogöra för skälet att vägra prövningstillstånd. Jag skulle vilja citera ur mitt ombud Alexander Barkmans överklagan så förstår ni vad jag menar. Varsågoda att döm själva:
Till hovrätten för västra Sverige
Redan från protokollet från den muntliga förberedelsen är det tydligt att tingsrätten inte hörsammat vad parterna anfört. Tingsrätten lägger svarandens talan till rätta och förvanskar Joakim Ramstedts talan.
Motparten påstår t.ex. att hon vägrat umgänge fr o m den 23 Mars efter att hon fått rekommendation om detta från socialtjänsten, detta är inte sant och dementeras även av socialtjänsten. Motparten hävdar också att hon inte ljugit för R om att hennes far har övergivit henne. Men av motpartens egna uppgifter till socialtjänsten framgår att CE helt medvetet har ilurat R att hennes far är på en lång resa med R:s bror och att det är därför R inte har fått träffa någon av dom. Sanningen är ju att CE själv vägrat R att träffa sin far och bror. Det påstås också att R inte skulle ha mått sämre efter att umgänget med fadern upphörde, men detta är också lätt kontrollerbart mot hennes egna uppgifter till socialtjänsten och därmed också osant.
Inga beaktansvärda skäl finns att försköna den ena partens talan och förvränga den andres. Sådant görs endast om rätten vill använda beskrivningen i protokollet för att motivera en viss utgång som annars inte kan motiveras.Utredning
Tingsrätten anför i beslutet att "i dessa fall måste kontakten avbrytas för att det pågår en utredning om huruvida barnets kontakt med den ena föräldern kan vara skadlig..."Enligt socialtjänsten i Kungsbackas utredare Kristin Bäckstrand och Lotta Anberg så utreddes CE:s förmåga att vägra umgänge och om det fanns skäl för socialtjänsten att bistå i umgängessabotaget. Detta är socialtjänstens motivering till att inte ha inhämtat något underlag för förhållandena hemma hos fadern. Utgångspunkten, menar man, var att modern skulle vägra umgänge?? och hennes förmåga härför utreddes. Dock kom den rekommendationen långt efter att själva umgängessabotaget inleddes. Tingsrätten kan alltså inte, om rådman Gerd Möllers satt sig in i ärendet överhuvudtaget mena socialtjänstens utredning.
Den andra utredningen som kan avses är förundersökningen mot Joakim Ramstedt, den rörde misstanke om sexuella övergrepp mot R. Utredningen lades dock ner den 23 Juli 2009 och misstankarna avskrevs. Kontakten mellan R och hennes far är dock fortfarande bruten. Tingsrätten vägrade att ta upp målet till ny muntlig förberedelse efter att denna förundersökning lades ner, så det verkar högst osannolikt att det är denna utredning som avses.
Det går alltså inte att veta vilken utredning tingsrätten avser. Tydligt är dock att tingsrätten fattat beslut utan att sätta sig in i ärendet. Detta då man missuppfattat vad som gällde för utredningarna i målet.
Förundersökningen
Tingsrätten avslår yrkandet att förundersökningen i sin helhet, tillsammans med överskottsinformationen skall hämtas in som utredning i målet. Detta eftersom den av okänd anledning hemligstämplats för Joakim Ramstedt. Tingsrätten motiverar beslutet med "Det finns inte anledning att tro att de uppgifter R lämnat vid polisförhör den 6 Juli 2009 kan tillföra vårdnadsmålet någon omständighet av betydelse för de frågor som handläggs här". Uttalandet är (förutom att vara en felaktig återgivning av vad som efterfrågats) minst sagt ägnat att förvirra när det ställs i relation till tingsrättens uttalande två stycken högre upp på samma sida "Som socialnämndens baravårdsutredning pekar på föreligger emellertid alltjämt en viss oro kring vad R uppgett".Detta är ensamt skälet till att umgänge förordnas i närvaro av kontaktperson!
Socialtjänsten påstår sig ju ha hämtat "vad R uppgett" just från polisförhören. Hur kan då det som framkommer i polisförhören samtidigt vara ointressant för frågorna som avhandlas i vårdnadsmålet, samt det enda angivna skälet för ett beslut i vårdnadsmålet?
Det ska här anmärkas att en avskrift av det första förhöret med R, som för övrigt skedde efter tingsrättens beslut att stoppa allt umgänge mellan far och dotter, översändes till tingsrätten som bevis för att anklagelserna om övergrepp var ogrundade. I socialtjänstens utredning har man kraftigt förvrängt vad R sagt i det första förhöret. Jag har också anmärkt på denna förvrängning av uppgifter till tingsrätten. Det kan antas att socialtjänsten "tolkat" även det andra förhöret, som för övrigt skedde utan att Joakims försvarare fick möjlighet att delta, enligt samma metoder. Att då använda socialtjänstens uppgifter före förstahandsuppgifterna strider inte enbart mot principen om det bästa bevismatrialet. Det måste också vara gjort för att nå ett visst resultat.
Övergrepp mot R
Att R fått ett för sin ålder ovanligt intresse för snoppar 5 månader efter att hon senast träffade sin far, att hon drabbas av aggressiva utbrott och ångestattacker när det också var länge sedan hon tilläts umgänge med sin pappa togs upp under förhandlingen som tecken på att CE utsätter R för övergrepp. Detta nämns över huvud taget inte i tingsrättens beslut. Det är endast socialtjänstens påstådda oro som tingsrätten beaktar. Att R skulle behöva skyddas från moderns övergrepp behandlas inte ens. Påståendena i utredningen är också att R inte visar några tecken på att fara illa hos sin far, men detta misstänks ändå??
Samtidigt visar R tydliga tecken på att fara illa hos sin mor, detta dessutom enbart baserat på motpartens egna uppgifter. Tingsrätten har ändå bestämt den senare misstanken så ringa att den bör censureras ur skälen för avgörandet.
Det finns inga som helst sakliga skäl för avgörandet. Allra minst går det att spåra någon tanke om barnets bästa bakom beslutet angående denna del. Se t. ex. Svea hovrätts dom 2009-10-23 i mål T 3506-09 (tidigare avhandlad på denna blogg).
Kontaktperson
Socialtjänsten hade redan innan förhandlingen meddelat att man "kunde" tillhandahålla kontaktperson för bevakat umgänge under fyra timmar varannan helg. Rådman Gerd Möllers har sedan utgått från detta uttalande i sitt beslut. Socialtjänstens är dock inte budgetstyrd utan behovsstyrd, de skall tillhandahålla kontaktperson under den tid som R behöver. Tingsrätten är absolut inte bunden av socialtjänstens budget. Tingsrätten skall tillse R:s bästa, inte socialtjänstens bästa. Beslutet är en grov missuppfattning av rätten.
Tingsrätten var också medveten om socialtjänstens mycket ovanliga utredning, och att denna kommit att färga kontakten mellan socialtjänsten och Joakim Ramstedt.
Det måste över huvud taget ifrågasättas om en utredning som har som syfte att utreda om en förälder behöver stöd i sitt umgängessabotage ens ligger inom det lagliga området för socialtjänstens utredningar. Att sedan som tingsrätten gör, dra helt andra slutsatser om utredningen än de som skulle vara föremål för utredningen saknar all grund.
Betydelsen av umgängessabotage
Det är ostridigt att CE vägrat umgänge sedan den 23 Mars 2009. CE har dessutom kontinuerligt alltsedan den föregående vårdnadstvisten vid Göteborgs tingsrätt under 2008 upprepat vägrat en stor del av umgänget.
Tingsrätten har i målet inte vägt in betydelsen av detta. Detta är underligt när tingsrätten samtidigt hänvisar till barns rätt till en nära och god relation med båda sina föräldrar. Vid allvarligt umgängessabotage föreligger en presumtion om att vårdnaden , om den inte skall vara gemensam, ej skall tillfalla den förälder som utfört umgängessabotaget. Anledningen till detta är just barns rätt till en nära och god relation med bägge sina föräldrar. Den förälder som förhindrar barnets rätt i detta avseende är inte lämplig som vårdnadshavare.
R:s rätt till en god och nära relation till båda sina föräldrar förutsätter att Joakim ramstedt har vårdnaden om henne. Detta är bevisat genom CE:s handlande.
Könsdiskriminering
Det finns inga som helst sakliga grunder att lägga mer vikt vid moderns påståenden om övergrepp än vid faderns påståenden om övergrepp. Detta bemöttes av den tidigare domaren i målet med att domaren inte begrep vilka övergrepp fadern påstod skulle ha skett. Med anledning av detta ströks Joakim Ramstedts påståenden om övergrepp från moderns sida vid den förnyade muntliga förberedelsen i målet. Tingsrättens behandling blev då att helt utelämna påståendena om att modern begick övergrepp mot R.
Jag kan inte se att det finns någon annan anledning till denna och all annan skillnad i hanteringen av modern och faderns från rättens sida än könsdiskriminering. En gammal och förhoppningsvis förlegad syn på könsegenskaper som i vart fall är totalt osaklig. Rätten har haft som utgångspunkt att besluta till moderns fördel, och sedan vänt, vridit, ändrat och censurerat i parternas uppgifter och i sin egen argumentation tills man kommit till det resultat man bestämt sig för på förhand.
Ingenting annat kan förklara den behandling parterna fått av tingsrätten. Eller i förlängningen de övergrepp R tvingas utstå för att domstolen vill besluta till förmån för "rätt" kön.
Jäv
Redan i inledningen av den muntliga förhandlingen klargjorde rådman Gerd Möllers att syftet med dagens förhandling var att klargöra frågan om umgänge. Ingen av parterna fick innan detta konstaterande framföra några yrkanden eller liknande. Det är redan av detta uttalande tydligt att rådmannen redan innan förhandlingen hade bestämt sig för vad utgången skulle bli. Uttalandet visar också med all önskvärd tydlighet att rådmannen inte satt sig in i målet. Om rådmannen läst inlagor och protokoll i akten så hade det framgått att frågan inför den muntliga förberedelsen inte bara skulle röra umgänge.
Rådmannen kände också till att CE hade flyttat, trots att detta inte framgick av handlingarna i målet. Detta förhållande väcker misstanke om underhandskontakter med motparten som inte redovisats.
Rådmannen visade också med suckar och himlanden med ögonen vad hon ansåg om Joakim Ramstedts yrkanden om vårdnad, som hon dessutom avbröt innan yrkandet var framställt i sin helhet. Uppenbart var att utgången av beslutet var bestämt i förväg, och detta utan att rådmannen ens satt sig in i målet.
Möjligtvis beror jävet på gammaldags uppfattningar om kön enligt ovan.
Manipulation av rättsprocessen
Jag berättade redan tidigt under processen hur motparten skulle komma att försöka manipulera processen. Av den tidigigare domen i vårdnadstvisten framgår att CE utfört umgängessabotage samt kommit med falska anklagelser och falska anmälningar mot Joakim Ramstedt i syfte att skilja R från sin far. Denna verksamhet visade sig framgångsrik eftersom CE trots att hon bedömdes vara den sämre lämpade vårdnadshavaren fick hela vårdnaden om R eftersom hon lyckats sabotera R och Joakim Ramstedts kontakt. Samt naturligtvis också grundat på familjerätten i Kungsbackas vårdnadsutredning, där man inte kunnat styrka Joakim Ramstedts olämplighet som vårdnadshavare, men ändå förordar ensam vårdnad till CE.
Jag kunde därför förutsäga att motparten skulle försöka att med falska anklagelser och umgängessabotage även denna gång skulle förstöra den goda och kärleksfulla kontakt som Joakim Ramstedt sedan den tidigare domen upprättat med R. Jag förutspådde även att detta skulle följas av ett krav på kontaktperson under mycket lite umgänge under tiden som vårdnadsutredningen pågick. Tingsrätten har alltså redan från början varit förberedd och medveten om att denna manipulation av rättsprocessen skulle utföras.
Trots detta har tingsrätten genom rådman Gerd Möllers inte gjort någonting för att förhindra att processen manipuleras samt utfalla till nackdel för R. Tvärtom har tingsrätten hela tiden spelat med i motpartens manipulativa spel.
Det är djupt tragiskt, särskilt för lilla R, att tingsrätten inte förmår styra upp processen så att den inte kan manipuleras. CE har beslagits med lögn i varje enskilt uttalande som går att kontrollera. Joakim Ramstedt har inte i någon enda detalj visats fara med osanning. Detta känner tingsrätten till, men beslutar ändå gång på gång efter spekulationer och önskemål från motparten. Processen hade inte gått till på något annat sätt än den har nu om det hade varit CE som varit ordförande i målet.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vad var det nu det stod i föräldrabalken....Nåt sånt här vill jag minnas:
2 a § Barnets bästa skall vara avgörande för alla beslut om vårdnad, boende och umgänge.
Vid bedömningen av vad som är bäst för barnet skall det fästas avseende särskilt vid
- - risken för att barnet eller någon annan i familjen utsätts för övergrepp eller att barnet olovligen förs bort eller hålls kvar eller annars far illa, och
- - barnets behov av en nära och god kontakt med båda föräldrarna.
Hänsyn skall tas till barnets vilja med beaktande av barnets ålder och mognad. Lag (2006:458).
Har både tingsrätten i Varberg, socialtjänsten i Kungsbacka och hovrätten i västra Sverige missat den lagparagrafen? Detta är ju i så fall högst remarkabelt. Men efter fyra år i detta familjerättsträsk kan man väl säga att man är en rätt härdad krigsveteran. Eller som någon kallade mig en gång, en av sveriges modigaste gerillasoldater i barnens tjänst. Är detta priset jag får betala för att jag offentliggör sanningen om hur begreppet "Barnets bästa" tolkas av våra svenska enögda myndigheter? Men om jag nu skall straffas för detta, varför då också straffa R? Vad har hon gjort för att behandlas på detta fruktansvärda vis?
Många i min närhet börjar nu frukta för min fysiska hälsa och ber mig att ta någon veckas permission från detta fullständigt absurda krig som jag varken startat eller önskat, utan tvärtom gjort allt för att undvika. Sömn, mat och motion blir lidande. Men hur kan man bara släppa detta det när varje sekund är viktig om ens barn skall klara sig från skador som kanske aldrig går att kurera? HUR??
Jag ringde i går kväll till socialjouren för att be dom göra ett hembesök hos min dotter och kontrollera hur hon har det, samt om hon är sjuk och i så fall hur illa. Jag fick luren slängd i örat igen. Det där med att slänga luren i örat på människor har jag aldrig begripit. Står det inte på socialtjänstens hemsidor att deras arbete skall genomsyras av respekt för den enskilde? Eller är det jag som inte kan läsa?
PS. Glöm inte att skriva på min namninsamling om du vill protestera mot behandlingen av min dotter samt alla andra barn som lever under liknande förhållanden. Jag vill också tacka er som skrivit under från djupet av mitt sargade hjärta. http://www.namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=3863
Läs även andra bloggares åsikter om Tingsrätt, Hovrätt, Barn, Familjerätt, Kungsbacka, Varberg, Korruption, Barnmisshandel, Falska anklagelser, Barnperspektiv, Barnkonventionen, Gerd Möllers, Socialtjänsten, Övergrepp, Borderline, Daddys, Rättsröta, Könsdiskriminering, PAS,
Bloggadress: http://daddys.blogg.se/