daddys

Beware the fury of a patient man

En liten visa till kassan

Kategori: Pappa

Kolla för guds skull in Ray Charles och Stevie Wonder i  denna version av "Living for the city". God damn!! Det svänger så man nästan blir galen. "Oh lord why have you forsaken me"? frågar sig Ray i Stevie Wonders låt. Men själv övergav han aldrig sin tro eller den gospel som vaggade och fostrade honom till den muikaliska gud han blev.




Jag har fått den ynnest det innebär att ha fått uppleva Ray Charles in person. Vilken man, musiker, människa. Så mycket svårigheter, så mycket smärta, men alltid ett leende på läpparna och en magi och ett geni som han delade frikostigt med resten av världen. Come rain, sunshine, hell och high water. Musiken kompromissade han aldrig med. Aldrig en dålig konsert.

Ray Charles Robinson


Ray Charles Robinson föddes 1930 i Albany Georgia. Han blev blind vid sex års ålder, då han drabbades av glaukom, en form av grön starr. Hans bror drunknade som barn, ett trauma följde Ray länge. Sedan dog hans föräldrar när han fortfarande var i tonåren. Charles lärde sig spela flera instrument - däribland piano, orgel, klarinett och saxofon - på St. Augustine School i Florida, en skola för blinda och döva.

Han slutade sina dagar i Beverly hills 2004. Han dog den sortens död som dom flesta av oss nog drömmer om. Att lugnt somna in omgiven av sina närmaste, barn och barnbarn. Han var nog också lugn i vetskapen att hans gärning här på jorden varit god, och att han gjort nytta. Gjort skillnad. Så vill jag helst också dö någon gång i framtiden.

Sista versen i Stevie Wonders underbara "Living for the City" går:

I hope you hear inside my voice of sorrow,
And that it motivates you to make a better tomorrow,
This place is cruel no where could be much colder,
If we don't change the world will soon be over,
Living just enough, just enough for the city!!!!


Jag uppmanar särskilt försäkringskassan att läsa dessa ord några gånger. Man vet aldrig, det kanske kan leda till en något ökad förståelse för människor i svåra situationer?

Visste ni att ni också kan skicka kravbrev via kronofogden?



Idag har jag talat med kronofogden. Visste ni att man genom dom, kan skicka brev med betalningsföreläggande till myndigheter? Visst är det festligt? Försäkringskassan skall därmed få ett sådant av mig där jag kräver betalt för dom kontoutdrag som jag varit tvungen att beställa ut från banken, samt dom 600+600 kronor som deras orättmätiga krav har kostat mig hos kronofogden. Naturligtvis tillkommer även ränta, porto, telefonkostnader samt expeditionsavgift.

Jag skickade nämligen i Juli ifjol in en begäran om rättelse till Försäkringskassan där jag bifogade kontoutdrag som tydligt visade att jag redan hade betalat de tre månaders underhåll som man nu efter en anmälan krävde mig på. Jag har till och med postat ut kopior på betalningarna på bloggen.

Döm om min förvåning då jag för ett par veckor sedan, efter nästan ett års handläggningstid fick beskedet att jag visst var skyldig att betala dom tre underhållen igen. Att en mamma i tre månader har fått dubbelt underhåll efter att ha lurat kassan, anser man helt i sin ordning. Jag kan ju överklaga beslutet får jag veta, men jag ids inte. Det är fan bara slöseri med tid och frimärken. Dessutom tror jag inte att jag har ett enda överklagandebrev kvar i kroppen längre.

Men man undrar man ju hur det är ställt med logiken hos försäkringskassan? Det skickades för en tid sedan in en anonym anmälan mot mig till avdelningen "geheimlige sozialpolizei" (Gefapo), eller som det också heter  "kontrollavdelningen".

Där jobbade en kontrollant vid namn Inger. Efter att hon läst den anonyma  anmälan som löd ungefär "Han bloggar och spelar gitar i ett band", så började damen räkna antalet inlägg som jag gjort på bloggen under en månad. Hon kom fram till att det var 13 stycken. "Dessutom var dom ofta över en A4 sida långa". Jag blev kallad på förhör på deras högkvarter i Göteborg och blev där utfrågad om mina bloggarvanor.

Jag försökte förklara för förhörsledarna vad jag har fått gå igenom de sista åren och att bloggen varit en ventil. En livsnödvändig repstump att hålla sig i under mitt livs värsta orkan. Att den förmodligen har räddat mitt liv. Men konstiga ursäkter som att man orättfärdigt behandlats som en brottsling och därmed mist sitt barn, kan ju inte föräkringskassan ta hänsyn till. Av Inger fick jag bland annat denna genialiska fråga: "men om du får rätt angående ditt barn, blir du frisk då?"

Du bloggar ju? Då är du väl fullt arbetsför?


Slutsatsen blev: jag lade mycket tid på min blogg. Därmed hade jag full arbetsförmåga och miste därmed rätten till sjukpeng fr o m den 27 Maj i år. En sån där liten detalj som att tala med min behandlande läkare sedan över tre år bakåt i tiden behövdes inte. Han har efteråt skrivit till kassan och i rätt raka ordalag sagt vad han tycker om deras bedömning.

Efter beslutet fattats kallades jag till ett så kallat "överlämningsmöte" på arbetsförmedlingen där min FK handläggare avhändade sig problemet till arbetsförmedlingen. Damerna tyckte inte jag såg särskilt pigg, glad och arbetsför ut, och undrade om jag verkligen skulle anmäla mig som arbetssökande? Jag tittade förvånat på dom och sa, det är klart jag ska, jag är ju fullt arbetsför??

Sedan undrade dom då om jag var intresserad av ett möte med socialtjänsten så att jag kunde söka socialhjälp. Jag upplyste då om att jag inte var intresserad av det. Att jag förr svalt ihjäl än att låta dom barnstjälande damerna på Stenungsunds socialtjänst rota i mitt liv mer än dom redan gjort. Detta var också något som plötsligt bekymrade myndighetspersonerna. Jag förstår mig inte på dom.

Men det skall sägas att det finns myndighetspersoner med både hjärta och hjärna också. Min nygamla handläggare på AF är en bra person och hon har en skön stil. Det finns även andra som försöker göra ett bra jobb såsom min gamla handläggare på FK som var av en mer inkännande sort.  Heder åt dessa stackare.

Nu är det en ny sheriff i stan


Men nu är det en sheriff i stan. Sverige har nu dom hårdaste sjukförsäkringsreglerna i hela EU. Ja faktiskt i hela västvärlden har jag hört. Samtidigt skryter man med hur man lyckats få ner ohälsotalen. Ja men för f... det är väl inte svårt? Det hade jag också klarat om jag varit regering.

Nu kräver alltså försäkringskassan mig på fullt underhåll, 2 500 i månaden, med ena handen, samtidigt som dom kapar min enda försörjning med den andra. När jag då föga förvånande inte kan betala deras krävda barnlösensummor, så sätter dom mig hos fogden.

Mer om försäkringskassans fantastiska arbete för att få ner ohälsotalen i Sverige kan man läsa om på www.myter.tk, som är ett dokument skapat av föreningen Resurs, som hyser den härligt galna idén att vi borde se alla människor som resurser, istället för som en besvärlig försörningsbörda. Tänk om man tog tillvara på alla människors styrkor, kunskaper och resurser på rätt sätt, istället för att jaga dom som brottslingar. Då skulle vi lösa två problem samtidigt. Även på föreningen insolvens hemsida finns mycket bra information.

En bloggare som skriver mycket bra om det här problemet, inte minst om fällan som frånskilda pappor hamnar i är Ulrika Ring. Följ hennes intressanta blogg. Det gör jag. Hon har även skrivit en bra artikel på Newsmill om problemet. En som inte ser detta problem alls utan istället vill öka bördan på pappornas axlar är Mona Sahlin som tydligen snarare delar uppfattningen att vi är smitare och fähundar som skall mjölkas till sista blodsdroppen innan vi slängs på tippen.

Nu är det skarpt läge, men det löser sig för mig på något sätt. Jag vet inte hur än, bara att, ty alla historier har ett slut. Och jag är säker på att allt kommer att bli bra så småningom. Dessutom är jag gjord av gummi. Jag studsar tillbaks.

Jag tycker däremot att det är konstigt att damerna och herrarna som sysselsätter sig med att , som dom säger, "diskutera" mig och mina barn på Flashback tycks hysa åsikter om att jag, förutom allt annat, dessutom är en parasit på samhällskroppen som dom tvingas betala för. Konstigt med tanke på att de bägge damer som hittills ofrivilligt har fått träda fram bägge också är sjukskrivna. Och där talar vi verkligen heltid. Borde jag inte få betalt eftersom jag bidrar till dessa bägge damers rehabilitering? Uppenbarligen mår dom ju bättre av att skriva vilken hemsk fähund jag är dagarna i ända.


Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,


Kommentarer

  • Pulver säger:

    Då borde ju Marika Sjelin vara ännu friskare och ännu mer arbetsför än dej. Hon skriver ju dagarna i ända på Flashback. Hon producerar säkert långt mer än en A4 sida med text varje dag. Varför ska hon parasitera på samhället när hon klarar av det?



    Kanske läge att anmäla henne till Försäkringskassan?

    2010-06-29 | 17:07:56
  • Lennart säger:

    Är de två damerna du nämner också sjukskrivna för att de är ledsna eller finns det någon reell sjukdom i de fallen? För du har väl tillgång till information om anledningen till deras sjukskrivning?

    2010-06-29 | 18:58:49
  • Hmm säger:

    Du kan också dra FK inför tingsrätten efter ditt överklagande eller genom Kronofogden. Den senare myndigheten är mycket hjälpsam i alla lägen.

    2010-06-29 | 22:01:30
  • omar säger:

    Hej Jocke,



    2700 kr för din dotter bara? Låter väldigt mycket ju? Eller är det för båda barnen?

    2010-06-29 | 23:53:20
  • Daddy säger:

    1273 kr / månad och barn.

    Jag har gjort upp med krf om att jag betalar av så mycket jag kan på ett särskilt konto. Men jag är inte ensam. Det är över 50 000 pappor idag som är registrerade för underhållsskulder hos kronofogden.

    Förmodligen dom som varit dumma nog att ta strid för sina barn.



    2010-06-30 | 00:37:37
    Bloggadress: http://daddys.blogg.se/
  • Tommy Jonsson säger:

    Det är inte bara pappor som har skulder hos Kronofogden och underhållet ska vara relaterat till inkomsten och det skall Familjerätten vara medhjälplig till eller domstolen.

    2010-06-30 | 02:06:18
  • Arg! säger:

    Och jag kan berätta att de finns föräldrar, både mammor och pappor som har underhållsskulder hos kronofogden som bara inte vill betala, eller som inte alls tagit strid för sina barn. Kanske snarare mot. Precis som de finns feminister om inte alls har emot män. Snälla, sluta dra alla över samma kam, du får bara fler ovänner.



    Att du sen kanske har ett underhåll som är för högt kanske du kan diskutera i alla fall med din pojkes mamma. Hon kanske kan tycka det är roligare ifall du har råd att göra något med pojken när han är hos dig, än att hon får alla pengar du inte ens har? Eller är det kanske så att hon behöver de för att din sons tillvaro ska vara bra?

    2010-06-30 | 10:48:49
  • Hmm säger:

    @Arg: Mamman får hela summan vare sig Daddy kan betala eller inte. Vad som händer när/om Daddy får lägre betlingsansavra är att mamman får resterande pengar av FK och Daddy får en skuld hos Fk som han får beltal på till skulden är borta = 1273 kr (eller är det mer?) kommer mamman till del i vilket fall + Daddy får beltala allt för eller senare.



    Bara av den anledningen så borde kanske FK beviljat en lägre summa för Daddy att betala, då FK senare kommer att driva in skulden efter barnet slutat att få underhåll. Lägg också märke till att barnet har rätt till underhåll t o m de är 20 år om de fortfarande bor hemma och bedriver gymnasiestudier.

    2010-06-30 | 11:21:59
  • J säger:

    Att tycka att 1237 kr för ett barn för en månad är mycket är ju absurt. Sen att man inte har pengarna är ju såklart ett problem och särskilt med försäkringskassans dubbelmoral, å andra sidan är du arbetsför eftersom du sitter och gör research efter research och skriver milslånga inlägg och annars finns ju soc, det är ju inte försäkringskassans fel att du vägrar att gå på bidrag.

    Min farsa fick betala 1500 kr för mig i månaden när mina föräldrar skildes, morsan hade trots det skitvårt att få det att gå ihop eftersom hon inte tjänade spec. mkt och hade skulder plus hög hyra. Futtiga 1237 kr är en droppe i havet över vad ett barn behöver och kostar!

    2010-06-30 | 11:38:42
  • Arg! säger:

    Hmm

    Jag är medveten om det där och vi är på sätt och vis överens. Det var snarare underhållet till det andra barnet jag frågade om inte kunde diskuteras sinsemellan föräldrarna där. Eller kommer inte de heller överens? Om man är överens lär ju inga myndigheter behöva blandas in. Min pappa betalade aldrig pengar öht till min mamma, just för att jag fick göra saker med min pappa istället, vilket de var överens om att var viktigare än underhåll.



    I övrigt håller jag med "J" också, summan är låg jämfört med vad ett barn kostar. Men förhoppningsvis får mamman även andra inkomster än denna. Säkerligen är det svårt att få det att gå ihop för alla. Men det problemet kan vi kanske inte hjälpa till så mycket med.

    2010-06-30 | 11:47:27
  • Hmm säger:

    @ J: Att din mamma hade skulder och hög hyra är inte din pappas fel. Underhåll + lika mycket från din mamma +barnbidrag = ca 5000 kr/mån. Det Räcker mer än väl till att ta hand om ett barn.



    (Sedan kan jag tycka att din pappa kunde ha gjort mer för dig ändå, men han har ingen plikt på att försörja din mamma också)

    2010-06-30 | 11:52:32
  • Hmm säger:

    Krasst och elakt kanske, men jag tycker att att om man anser att det är för dyrt att skaffa barn så kanske man ska överväga att inte göra det.



    Sedan så kan omständigheter förändras, men man vet förhoppningsvis hur situationen ser ut vid skapande tillfället och har då också budgeterat för ökade kostnader.

    2010-06-30 | 12:01:27
  • Kalle säger:

    Summan 1237 kr är inte alls speciellt låg. Den är baserad på Konsumentverkets beräkningar av vad de nödvändiga kostnaderna är för ett barn i tonåren, vilken ligger på drygt 3000 kr per månad (för yngre barn är siffran lägre).



    Barnbidraget är 1050 kronor i månaden och det går direkt till den som har vårdnaden om barnet. Sedan ska båda stå för 1273 kronor var i månaden. Det ger totalt 3596 kronor i månaden. Alltså högre än Konsumentverkets siffra, speciellt om barnet är litet.



    Att det kan kosta mer att ha ett barn om vårdnadshavaren väljer att bo i ett dyr bostad eller köper dyra leksaker och annat till barnet är ett val som vårdnadshavaren gör. Det ska inte umgängesföräldern lastas för.

    2010-06-30 | 12:07:11
  • Hmm säger:

    @ Kalle: Jag trodde att barnbidraget var på knappt 2000 kr/mån?

    2010-06-30 | 12:31:09
  • Hmm säger:

    Har nu skälv hittat att min summa gällde två barn. Sorry för felberäkning ovan.

    2010-06-30 | 12:34:28
  • Lennart säger:

    Kalle:

    Nuvarande nivå på underhållsbidrag infördes 2006 då man höjde bidraget från 1173 till 1273. En hel hundralapp alltså. Innan dess var det väl 10 sedan senaste höjningen. Med dagens penningvärde har bidraget alltså i realiteten sänkts.

    Bidragets storlek är alltså inte baserat på Konsumentverkets uträkningar av dagens kostnadsnivå.



    De kostnader för barn som Konsumentverket räknar på omfattar direkta kostnader för barnet, mat, kläder, fritidsaktiviteter, barnförsäkring och hygien.

    Om du inte själv fattar att barn kostar mer än så, så har du bevisat att du inte är mycket mer än ett barn själv.

    Bara ett eget rum för barnet kostar ca 1200. Barnet omfattas också av andra kostnader, varav en del delas av alla i familjen, som telefon, resor, bilkostnader, förbrukningsartiklar, tidningar, dator, tv, el, sjukvård, läkemedel, eventuella glasögon, barnomsorgskostnad, mm mm.

    Det är betydligt dyrare att ha barn än du begriper!

    2010-06-30 | 15:40:45
  • Kalle säger:

    @Lennart, en del av det du räknar upp ingår i Konsumentverkets kalkyl över kostnaden för att ha barn. Det övriga som du räknar upp har även umgängesföräldern som kostnad för sitt barn. Barnet är faktiskt fortfarande en del av umgängesförälderns familj också och behöver eget rum när det är på besök hos umgängesföräldern. Barnet ska även ha tillgång till tidningar, dator, TV, el, m.m. hos umgängesföräldern. Umgängesföräldern är dessutom den som betalar för resorna vid umgänget. Det kan vara väldigt stora kostnader om barnet bor långt från umgängesföräldern.



    Att det är svårare ekonomiskt för två föräldrar som skiljer sig och börjar leva som ensamstående med barn än för ett par som lever tillsammas är en realitet som de måste acceptera när de bestämmer sig för att skiljas. Kostnaden för två bostäder är naturligtvis högre än för en. Kostanden för två bilar är naturligtvis högre än en. Osv.



    Lagen att barnet ska ha tillgång till samma levnadsstandard som sina föräldrar och att föräldrarna ska bidra proportionellt mot vad de har för inkomst. Om en av föräldrarna är arbetslös och har en låg inkomst så får den andra stå för en större del. Dock går samhället in och ser till att barnet aldrig får lägre än 1273 kronor i månaden av umgängesföräldern. Så verkar det ske i Daddys fall. Vad är problemet med det?

    2010-06-30 | 16:59:48
  • Anonym säger:

    Om föräldera som har barnet boende hos sej tycker att det är så himla dyrt att ha barnet hos sej så kan han/hon ju alltid be den andra föräldern att ta över boende och bli umgängesförälder istället.

    2010-06-30 | 17:11:12
  • Tommy Jonsson säger:

    En mor som får ett underhållsbidrag och kanske underhållsstöd, barnbidrag och bostadsbidrag har i de flesta fall en mycket bättre ekonomi än fadern i samma fall. Han kan ha barnet halva tiden utan ovanstående hjälp till sina kostnader.

    Umgängesresorna är något föräldrarna skall dela lika.

    I Daddys fall har jag förstått att han hämtat och lämnat dvs 80 mil att betala ur egen ficka var 14:e dag.

    Daddy du kan få reducering av ditt underhåll av familjerätten eller i samband med vårdnadsmået.

    FK kan själv inte göra några förändringar av detta.

    2010-06-30 | 17:11:37
  • susanna svensson säger:

    Sanningen är den att båda parter förlorar på en skilsmässa ekonomiskt. Jag har uppfostrat tre barn ensam till största delen och kan garantera att underhållstödet och det eventuella bostadsbidrag man är berättigad inte leder till någon lyxtillvaro. Systemfelet när det gäller underhållsbidragen är att de sätts efter den inkomst man har 2 år tillbaka i tiden. För en undehållsskyldig förälder som haft ett välavlönat jobb tidigare, men som vid tidpunten för det sprukna förhållandet är arbetslös eller sjukskriven leder det ofta till en ekonomisk knipa som är i stort sett omöjlig att ta sig ur.



    Den största konstnade man får vid en skillsmässa är egentligen inte för barnen utan att man själv nu ska betala sådant som man förut delade på två. Hyra,el telefon tv licens etc etc. Läste någon stans att varje skillmässa kostar vardera partner 2,5 miljon utslaget på en 20 årsperiod och då var inte kostnaderna för eventuella barn inräknade.

    2010-06-30 | 19:23:47
  • Hmm säger:

    susanna svensson: Du har både rätt och fel. Man kan ansöka om anstånd med betalning om man får drastiskt förändrade inkomster.



    Däremot så har du helt rätt i att det inte blir dyrare med BARNEN vid en skilsmässa. Som alla säger. Dags att göra kalkyl, innan man skaffar barn, för alla scenario.

    2010-06-30 | 19:43:47
  • Hmm säger:

    Jag hukar mig i förväg när jag lägger fram den här tanken...



    Hur många som tycker att det är dyrt med barn röker? Vad kostar en ask nu för tiden? Mellan 30 och 50 kr? Låt säga femtio. Då kostar rökningen 18250 kr/året. Det är en semester för två eller en massa andra grejor...

    2010-06-30 | 19:55:58
  • Lennart säger:

    Kalle jag var väldigt tydlig med vilka poster som ingår i Konsumentverkets uträkningar. Har du problem med din läsförståeles eller läser du bara slarvigt?



    Det är en viss skillnad på att ha ett barn boende 4-6 dagar /månad jämfört med 20 dagar. Det förstår du väl själv?

    Det är också anledningen till att man som underhållsskyldig förälder får göra avdrag på underhållet de måndaer man har barnet mer.

    Det beror på att det är förknippat med högre kostnander förstår du.



    Sitt för fan inte och gnäll över att ni skaffat barn som ni måste vara med och försörja. Bestäm er för om ni vill ha barnet, som ju daddy säger att han vill, eller om ni inte vill

    Man kan inte ha barn och slippa försörjningsdelen.

    2010-06-30 | 23:27:26
  • Ibbe säger:

    Tja man kan antagligen dryfta lika många olika sifror som det fins fall!! Men vart vill ni det ska leda igentligen rent konstruktivt..?



    Jocke!! Du skriver att denna blogg är en ventil för att du inte mår bra. Är du säker på att denna såkallade ventil får dig att bli bättre? Hade du tänkt att fastna i denna rehabventil i 5år framåt eller??

    Faktiskt så blir jag inte förvånad om du ska prova tilltaget att skicka en massa betalningsföreläggande till olika myndigheter NU! Så blir det vanliga visan om att du EJ får rätt. Sen kommer nästa gamla vanliga spya om hur orättfärdigt du blivit behandlad för att dina krav EJ tillgodoses utan PRUT. Så då får du väl (ironiskt) stämma kronofogden för kränkning av dina mänskliga rättigheter.. ehh du vet väl med rättigheter så kommer skyldigheter.



    Nåja om nu din föredetta lyckades med att blåsa dig på några månaders underhåll så blev hon säkert kanon förmögen på det. Kanske en häftig bikini eller en helkväll på stan att festa i lyx och kaviar. jaja kvittar väl?



    Vad gör du själv för att ta tag i ditt liv just NU?? Men vad jag förstått så har du en väldigt bra mentor/coach vid din sida som verligen lyckats med sitt eget liv.



    Föresten så är du jocke en resurs för samhället. För allt du faktiskt lyckas med att fjanta med myndigheter så gör du faktiskt så att det håller tjänstemän sysselsatta och får inkomst för dina bravader! Hoppas bara att du EJ tänkt att du få betalt för dina "hoppetossa" bravader???



    Men kanske du kan starta AB Jockes obstinat eller nåt. Så kan du börja med att gnälla för att det kostar 50 tkr för att starta AB. Vem vet kanske du kan få starta eget bidrag. Annars kan du gnälla om det med. Passa på att anställa dina gelika så har du lite kostnader att dra av också. Vem vet ni kan gnälla om lönerna...



    Helt allvarligt Jocke.. Skärp till dig!!!



    //ibbe som läser denna blogg för att "undras vad dåren hittat på denna gång?"

    2010-06-30 | 23:43:10
  • Anonym säger:

    Lennart - Det är ingen som gnäller över att vara med och försörja sina barn Det är du som tar upp kostnader som inte har direkt med barnet att göra eller som båda föräldrarnar har. Som Susanne säger så är den stora skillnaden efter skillsmässan att man plötsligt ska betala för var sin bostad, el, bil, tv-licens, telefon, dator, etc. Det är inget som den underhållsskyldige ska ersätta boendeföräldern för. Det måste båda ta ansvar för själva!



    Som någon annan sa ovan så ska föräldrarna dessutom betala proportionellt mot sin inkomst. Den som tjänar mest ska också betala störst del av kostnaderna för barnet. Tjänar boendeföräldern mest får denne också betala mest. Om umgängesföräldern är arbetslös så kan denne inte förväntas betala mer, precis som det ser ut när man lever tillsammans.

    2010-07-01 | 01:24:27
  • Anonym säger:

    Lennart, du tar upp boendekostnad för barnet, då får du också ta med att vårdnadshavaren i de flesta fall har rätt till bostadsbidrag..

    Dessutom är underhållsbidraget baserat på kronans värde, så att underhållsbidraget inte höjts är av underordnad betydelse, då det finns en kostnads & behovs kalkyl gjord.



    Kalle har helt rätt i de han skriver, och Lennart, du har fel!



    Och varför fördelar du dagarna 4-6 till 20 till mamma?



    Är du en mamma, som går under manligt nick?



    Och inbillar du dig att man som pappa accepterar 4-6 dagar för barnet att få umgås med dig som förälder?

    Tycker du även att det är rättvist mot barnet att en mamma har barnet 20 dagar per månad?



    Verkar ju så?



    Själv anser jag att ett barn har samma rätt till båda sina föräldrar dvs växelvis boende a 50/50 principen, men det kräver att föräldrarna behöver vara extra lyhörda för barnets behov, samt att boendemiljön helst bör vara i samma närområde.



    Den lyhördheten verkar du helt sakna, "Lena rt"

    2010-07-01 | 02:43:07
  • Tommy Jonsson säger:

    Lennart om vi talar om att barnet har växelvis boende så har modern oftast också barnet skrivet hos sig.

    Detta innebär många gånger att fadern får en mycket sämre ekonomi och därmed inte kan erbjuda barnet ett fullvärdigt hem.

    En mor har här stora ekonomiska fördelar. Din ilska beror tydligen att du är en mor, Lena, och är klart medveten kring de fördelar det innebär.

    För 50 år sedan var fadern ofta tvingad att bo i ett

    hyrt rum för att ha råd att klara av underhållet för fd frun och barnen. Han hade inte ett fullvärdigt hem för varken sig själv eller barnen.

    Det är kvarlevor av detta vi diskuterar här och det stör tydligen dig Lena och du är pinsamt medveten om orättvisorna.

    2010-07-01 | 03:21:56
  • Funderare säger:

    Nu har ju de flesta delad vårdnad och då faller mycket av de sätt som tas upp här. Har du delad vårdnad rakt av så har du inget underhåll. Jo, om den ena föräldern tjänar betydligt mer och VILL ge ett bidrag, vilket inte är vanligt förekommande. Det finns inga lagar som säger detta, endast om man har ensam vårdnad. Visst, man kan söka underhållsbidrag på FK men du måste ha varit fattig i minst 2 år innan du får hjälp därifrån. Ska man söka bostadsbidrag så kan man inte räkna med att få det. Har du 2 barn på deltid så räknas det som mindre kostsamt som att ha 1 barn på heltid. Går att räkna ut hos FK. Och detta gäller både mammor och pappor och är inte könsbundet.

    2010-07-01 | 11:52:22
  • Kalle säger:

    @Funderare - Där har du helt fel. Underhållet är kopplat till umgänget, inte till vårdnaden. Endast om föräldrarna har gemensam vårdnad och växelvis boende halva tiden var blir ingen av föräldrarna underhållsskyldiga. I alla andra fall blir umgängesföräldern skyldig att betala underhåll, oavsett om denna har vårdnad om barnet eller ej.

    2010-07-01 | 12:02:08
  • Kalle säger:

    Lennart - Konsumentverkets beräkning utgår från de rimliga rörliga kostnader som finns förknippade med att försörja ett barn. Det är dessa som underhållsbidraget från umgängesfräldern ska täcka (tillsammans med barnbidraget samt boendeförälderns del).



    Alla de fasta kostnader som du räknar upp (boende, bil, etc.) har både boendeföräldern och umgängesföräldern. Dessa förväntas var och en ta ansvar för själv efter en separation.



    I övrigt instämmer jag med det som den anonyme klockan 01:24:27 skriver!

    2010-07-01 | 12:09:01
  • Funderare säger:

    Nu var ju tanken att delad vårdnad betyder att du har barnen lika mycke....att du delar vårdnaden rakt av, lika mycke tid. Inga deltidare eller umgängesföräldrar för då hade jag skrivit det.



    Har man barn i dagis/fritids åldern så får den föräldern med lägst inkomst betala för att den andra tjänar mer. Man räknar på den totala inkomsten och sedan delas det på 2. Skulle den ena föräldern vara arbetslös eller ha dålig inkomst så får de vackert betala för vad den andra tjänar.



    Kalle du skriver:



    "Lagen att barnet ska ha tillgång till samma levnadsstandard som sina föräldrar och att föräldrarna ska bidra proportionellt mot vad de har för inkomst. Om en av föräldrarna är arbetslös och har en låg inkomst så får den andra stå för en större del. Dock går samhället in och ser till att barnet aldrig får lägre än 1273 kronor i månaden av umgängesföräldern. Så verkar det ske i Daddys fall. Vad är problemet med det?"



    Och hur var din tanke när det gäller den största gruppen, de som har gemensam vårdnad och växelvist boende halva tiden. Blir allt billigare då för någon ekonomisk hjälp finns inte för denna grupp. Och hur ska den föräldern med lägre eller ingen inkomst kunna följa lagen om samma standard.



    2010-07-01 | 12:42:32
  • Kalle säger:

    Funderare - Om föräldrarna har gemensam vårdnad och växelvis boende så ansvarar vardera förälder för sin del av kostnaderna. Barnen kommer då ha den levnadsstandard hos mamman som hennes inkomst räcker till och den levnadsstandard hos pappan som hans inkomst räcker till. Båda föräldrarna tar ansvar för sitt.

    2010-07-01 | 13:22:33
  • Daddy säger:

    Så fort man tar upp den ekonomiska rättvisan erxploderar kommentarsfältet med indignerade kommentarer från mammor om gnälliga fäder som borde skjutas för att dom inte klarar det ekonomiska ansvaret för barnen. Men när man skriver om den rättvisa som innebär delat föräldraskap och umgänge så tycks upprördheten över dessa orättvisor lika intensiv.



    Jag drar slutsatsen att det är pappans pengar som är viktiga. Inte pappan i sig. Eller hur skall man tolka det?



    Och det är ju inte så att man kommer undan eller hur? Om man inte kan betala så läggs det på hög och bildar ett skuldberg som man sedan får släpa på. Så att säga att jag och andra pappor smiter från det ekonomiska ansvaret blir ju fel. Det går inte. Där har dom nämligen täppt till alla luckor. Luckorna finns det ju som bekant gott om när det gäller vårdnad och umgängesbiten.

    2010-07-01 | 14:35:59
    Bloggadress: http://daddys
  • Daddys säger:

    Så fort man tar upp den ekonomiska rättvisan exploderar kommentars fältet med indignerade kommentarer om gnälliga fäder som borde skjutas för att dom inte klarar det ekonomiska ansvaret för barnen. Men när man skriver om den rättvisa som innebär delat föräldraskap och umgänge så tycks upprördheten över dessa orättvisor inte vara lika intensiv.



    Skall jag dra slutsatsen att det är pappans pengar som är viktiga? Viktigare är själva pappan? Eller hur skall man tolka det?



    Och det är ju inte så att man kommer undan eller hur? Om man inte kan betala så läggs det på hög och bildar ett skuldberg som man sedan får släpa på. Så att säga att jag och andra pappor smiter från det ekonomiska ansvaret blir ju fel. Det går inte. Där har dom nämligen täppt till alla luckor. Luckor finns det däremot som bekant gott om, när det gäller vårdnad och umgängesbiten.

    2010-07-01 | 14:40:04
    Bloggadress: http://daddys
  • herulen säger:

    Daddy:



    "Skall jag dra slutsatsen att det är pappans pengar som är viktiga? Viktigare är själva pappan? Eller hur skall man tolka det?"



    Ja, korrekt uppfattat! Orsaken till att feminister får härja fritt i media och att vi har genusvetenskap på våra iniversitet beror på att feminism är big buissness. Av samma orsak handlar många vårdnadstvister om just pappans pengar eller chansen till rikligt med skattefinansierade bidrag.

    2010-07-01 | 19:06:46
  • Lennart säger:

    Kalle hur gammal är du? Du förstår verkligen inte en enkel förklaring om att din idé om kostnaderna för barn.

    Ta dig nu en ordentligt titt på vad du påstår om kostnader för barn, där du tror att konsumentverkets uträkningar har något med saken att skaffa. Läs din kommentar riktigt ordentligt och försök förstå vad du skriver.

    Gör sedan en jämförelse med de verkliga kostnaderna.

    Om du har tillräckligt med intellektuell kapacitet förstås.

    Jag hoppas du inte har barn ihop med någon stackars förtvivlad kvinna som ska försörsöka få dig att fatta vanlig logik och att försöka se lite längre bort än till din egen plånbok.

    2010-07-02 | 20:39:08
  • Mohammad säger:

    Jaså, "Lena rt" så det påstår du?

    Hur skulle det vara om DU redovisade de "verkliga" kostnaderna för mig då?



    För resten, då kanske du även kan passa på att läxa upp staten, med tanke på att de använder EXAKT samma kalkyl för de föräldrar som söker välfärdsbidrag, jo, det heter verkligen så när man söker bidrag hos socialförvaltningen.



    Men det har ju ingen koppling till verklighetens kostnader, eller hur?

    Eller hur var det nu i fablernas egen lilla värld?



    "Lena rt", du suger rejält med ditt eviga gnällande om "verkliga" kostnader hit och dit!



    /M

    2010-07-03 | 15:03:02
  • Lederer säger:

    Släpp iväg barnen till deras pappor, så avlastas ni, mammor de där hemska skyhöga "verkliga" kostnaderna för barnen, så slipper såna som "Lennart" tjafsa om dessa skyhöga "verkliga", men fortfarande icke redovisade kostnader..

    Föreslår 50/50% principen som utgångspunkt för barnet/barnen...

    Vill ni mammor slippa dessa "skyhöga" kostnaderna helt?

    Tja...Ge barnet/barnen 100% till pappa då =D



    Vi, farsor fixar det utan gnäll o gnissel =)

    2010-07-04 | 02:27:58
  • Fullt Navn säger:

    ..pengar... ni sitter alltså och skrävlar om pengar. är det pengar det handlar om? eller är det det faktum att barnens MAMMOR får alla dessa pengar för att försörga era barn det handlar om? att det är mammorna som FÅR pengarna?! fyfan, sluta gnälla dregg" gör upp för er och skäms på er!!

    2010-07-16 | 18:05:51
  • Lederer säger:

    Jösses, då "Fullt navn", Du är inte lite fräck då..

    Nu när inte "Lena rt" kunnat redovisa de verkliga kostnaderna, så kanske Du kan ta på dig det istället?



    Dessutom borde Du skämmas som kallar andra personer för "dregg"!

    Kanske är det även på sin plats att Du börjar använda dig av rättstavnings program?



    Och som jag skrev tidigare, släpp iväg barnen till oss, pappor, så tar vi hand om att ge våra barn kärlek, trygghet, uppfostran och försörjning!



    Vi, pappor fixar de gärna själva!

    2010-07-18 | 13:28:34

Kommentera inlägget här: