daddys

Beware the fury of a patient man

Att sålla agnarna från vetet och sedan rapportera agnarna

Kategori: Media

På tisdag nästa vecka håller publicistklubben i Norrbotten årsmöte. Hedersgäster är Nicke Nordmark och Hasse Johansson som skall berätta om hur dom gjorde det viktiga reportaget om Oskar i Bjästa. Den hyllade våldtäktsmannen. Jag önskar jag hade junnat vara där, men det går ju inte av förklarliga orsaker.

Dagens blogg inlägg kommer att handla om reportaget som sändes den 24 Mars och som piskade upp en lynchstämning mot en 15 årig pojke och hans familj. Rena citat från programmet är understrykna. Detta är säkert inte allt, men i alla fall några av alla faktafel och vinklingar som i alla fall går att belägga.

Sanning! Säger nästan varannan som röstar i den omröstning jag har startat på denna blogg. Okej låt oss se.

Fråga till rektorn på Bjästaskolan : Varför har inte skolan gjort mer mot det som pågår på internet mot Linnea på ett År ?
Linnea går sedan höstterminen på en internatskola i södra Sverige. Är det rimligt att Bjästaskolans då ska följa upp vad som skrivs om Linnea på internet?

Påstående i reportaget: en del av kommentarerna är raderade sedan några DAGAR och FB-gruppen har stängts.

Efter att ha talat med gruppens moderatorer (vilket uppdrag granskning inte gjorde) framkommer följande:
Den 8 mars stängdes gruppen Fria Oskar på Facebook. Efter tre dagar öppnas den upp igen. En av moderatorerna får då ett svar på sitt klagomål från Facebook där de meddelar att gruppen inte bryter mot några regler. Detta har de upptäckt efter att ha granskat allt innehåll. Den 19 mars, 5 dagar innan sändning stängs plötsligt gruppen igen men denna gång får de ansvariga ingen information om varför.

I Aftonbladet skriver man att detta skulle ha gjorts efter klagomål från en "blogginnehaverska". Någon förklaring har moderatorerna fortfarande inte fått trots regelbundna förfrågningar. Inga hot fanns i gruppen senaste månaderna. Tvärtom var man extra noga med att rensa bort alla olämpliga kommentarer efter att bloggar och Flashback börjat fingranska allt som stod i den. Gällande bloggen raderades alla kommentarer på bloggen den 19 Mars. Bloggen stängdes helt den 25:e. Dagen efter programmet sändes. Efter att Oskars bror börjat ösas över av rena mordhot.

Det hade naturligtvis blivit fiasko om gruppen hade varit vid liv då reportaget sändes. Deras så kallade scoop hade ju då avslöjats.

Det låg alltså i uppdrag gransknings intresse, eller snarare, det var nödvändigt för uppdrag granskning att gruppen stängdes ner innan reportaget sändes.

Påstående i uppdrag granskning: Många går med i grupper som inte behöver ha något med verkligheten att göra

Detta är kanske sant, men inte i det här aktuella fallet. Denna grupp hade ju i högsta grad med verkligheten att göra.

Flera inlägg mot Linnea visas upp i programmet där det grövsta är "jag ska döda dig". Detta är fan i mig helt fruktansvärt! Detta är jag helt enig om.

Men moderatorerna på Fria D hade tillsänt uppdrag granskning dokument flera dagar innan sändning för att uppmärksamma dem på att grövre hot riktades mot Dennis redan innan programmet ( det var alltså inte enbart  hyllningar som programmet gav sken av) nedan är ett axplock:

 Sven-Olov Molin: Man borde ställa Dennis bakbunden vid en gammal ek och sen skjuta huvudet av honom och sen mata hans ruttnande kött till korna.
Eva Lena Axelsson: Dennis har förbrukat sin rätt att leva!
Britt Johan Flöder-Fläder: Dennis måste dö.
Anders Christensen: För en sådan människa finns inget straff mer än en regelrätt avrättning. Plåga honom till döds
Bosse Schön: Nä,fria inte Dennis, men ffa spärra in hans tokiga morsa!
Anton Hägglund: Hoppas han blir tagen i röven! Så han själv får känna hur det är att bli våldtagen.. haha!
Carl Swill Örnegren: varför är det inte lagligt att slå/misshandla våldtäktsmän? eller pedofiler!
Sofia Petterson: Marita Häggström, kuk ska kuk ha?

Trots löften om att ta med även dessa från uppdrag granskning gjorde man inte detta! Kan ovanstående spyor kallas för hyllning?



Ja tydligen. För uppdrag granskning fortsätter:
Linnea tvingas byta skola. Offret måste fly. Gärningsmannen hyllas.

Varför togs inte Oskars skolgång upp? Var det för att han inte fick någon?

Oskars handledare på den praktik han erbjöds istället har på frågan från socialtjänsten uppgett att han är väldigt nöjd med hur Oskar skötte sin praktik. Det finns egentligen bara en sak som han inte var nöjd med och det var att Oskar gjort sina arbetsuppgifter så fort och ledigt att det hade blivit brist på arbete att erbjuda honom.

Dessa uppgifter utelämnade sedan socialtjänsten av någon anledning i sin utredning. men det är ju en annan historia. Medlemmen i kulturnämnden som uttalat sig blev dock rätt upprörd då han fick veta detta.

Oskars erkännande ges mycket stort utrymme i programmet Påstående i uppdrag granskning: Punkt på punkt återger han på samma sätt, utom klockslaget

Detta påstående stämmer inte med förundersökningsprotokollet. Där ser man att berättelserna endast i stora drag är lika. Man säger sig dock från uppdrag granskning ha läst igenom alla dokument.

En lärare vittnar om att hon var uppskakad ock ledsen efter händelsen

Detta stämmer ju inte heller enligt Förundersökningsprotokollet. Läraren uppfattade det som hon varit i en "cat-fight". Något hade hänt kunde han minnas fyra dagar senare. Ingen har sett Dennis eller Linnea gå in eller ut från toaletten.

Prästen. Hur kan man bara avrätta denna stackare som man gör?

Wennstam förstärker det dessutom efter programmet genom att säga: Vad har kyrkan för ansvar för det som hände senare samma natt?

Ja Katarina, vad hade kyrkan för ansvar till det? Kempe intervjuas enligt egen utsago i två timmar av SVT:s skjutjärnsreportrar, sedan klipper man ut den saftigaste minuten. Pang bom, han hotas med avsked och får ta emot mängder med mordhot. För vad? Vilket leder oss till...

Besöksförbudet. Helt felaktiga uppgifter framförs i programmet då man påstår att Oskar får inte vistas i kyrkan den aktuella dagen.

Dessutom visste man ju att flickan var utomlands i Turkiet. Detta hade varit bestämt sedan länge. Ändå påstår uppdrag granskning i reportaget: Flickan vågade inte komma till sin egen avslutning. Och även om besöksförbudet hade förbjudit Oskar att delta så hade det ändå inte varit prästens ansvar att driva igenom detta beslut.

Fall nr 2


UG berättar: Oskar drar ner J på det kalla trägolvet och fullbordar våldtäkten.

Nja .. Så gick det ju inte till enligt förundersökningsprotokollet som jag förutsätter att de läst, men blir ju för all del lite mer drama så här.

DNA beviset sägs i uppdrag granskning vara ett tvärsäkert bevis mot Oskar. Uppgifterna säger man ha fått från SKL.

Sanningen efter mycket dividerande från många matematik och sannolikhets intresserade på denna blogg tycks snarare vara att om Nordmark hade tagit ett DNA prov på sig själv så hade sannolikheten för en lika stark träff varit upp till hela 17 procent. Om även Johansson lämnat in ett prov så hade sannolikheten ökat ytterligare. I programmet framställs detta dock som mycket osannolikt.

Påstående i uppdrag granskning: Det finns rättsintyg som stöder

Detta blir ju också en lögn, eller i bästa fall ett medvetet tänjande av sanningsbegreppet då rättsintyget endast säger "kan"

Påstående i uppdrag granskning: Domarna är mycket tydliga.

Jag börjar faktiskt allvarligt tvivla på att dom ens läst varken domar eller förundersökning.


Nicke Nordmark uppgav häromdagen på sin Twitter: "Tipset kom faktiskt inte från modern. Från någon annan som trodde på Oskars oskuld"-


Även detta plötsliga påstående visar ju att han antingen ljugit tidigare eller att han gör det nu. Mamman uppger i alla fall att då hon ringde visste Nordmark inget om detta men blev mycket intresserad av att få veta mer.

Där har ni era scoopjournalister. Hoppas att någon på publicistklubben i Norrbotten läser detta och ställer några relevanta frågor till stjärnreprortarna på Tisdag.


Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Kommentarer

  • Gunilla Englund säger:



    Strålande "sanning" av UG.



    Tilläggas kan även gällande påståendet att rättsintyget styrker flickans historia att pojkens rättsintyg INTE styrker flickans historia.

    Enligt pojkens rättsintyg fanns inga avvärjningsskador på honom efter fullständig kroppsvisitation inklusive genitalier (av både polis och läkare) UTAN anhörig närvarande.

    Enligt flickans vittnesmål ska hon ju ha rivit honom.



    En tanke .. Tänk om en 15årig flicka genomgått en FULLSTÄNDIG kroppsvisitation av både polis och läkare UTAN ANHÖRIG närvarande.

    Gissar att medierna rasat .. men .. nu var det en 15årig pojke så då är det väl ok.

    Mår illa över känslan av den utsatthet pojken måste kännt i denna situation.

    2010-04-17 | 15:07:23
  • emelie säger:

    kan man få ansöka om att gå med i det där haremet någonstans?



    ..nä men, mkt bra skrivet som vanligt, skönt att alla inte är så lättköpta av den bländande tv:n



    keep fighting, vi är många som stöttar dig och fler vaknar varje dag!

    2010-04-17 | 15:31:04
  • David säger:

    Ja du Jocke, du plockar små detaljer från FU hela tiden för att påvisa dina sanningar. Man får ta med helheten och inte bara små lösryckta delar.



    Läraren vittnar att Linnea var stirrig och tomögd, samt att hennes öga var rött. Han uppfattade definitivt att det hade hänt något. Han första tanke var att hon hade varit i slagsmål. Han frågade henne men hon ville inte säga något.På fredagen får han reda på våldtäkten av en annan lärare. Han kopplar då direkt ihop samtalet han hade med Linnea med våldtäkten.

    2010-04-17 | 15:37:13
  • Patrik säger:

    De säger även att det ganska snart gick upp för dem att pojken var skyldig, ändå gick de runt i Bjästa och intervjuade folk under förevändningen att de gjorde en dokumentär om en oskyldigt dömd pojke. Svaren användes sedan av programet på ett för de intervjuades ofördelaktigt sätt. När det sedan gick upp för dem att programet radikalt bytt vinkling, något de för övrigt inte fick veta från UG, fick de ingen möjlighet att ta bort eller revidera sina utalanden. Många medverkande är minderåriga och några bandades och filmades utan sin vetskap. Undrar förövrigt hur många intervjuade som inte kände till fallet eller bara läst någon notis i tidningen som inte kom med i programmet, men det skulle ju förstöra UGs bild av ett helt samhälle som sluter upp bakom en våldtäktsman. Dessutom var det ju många som tog parti för flickan och mot pojken på föräldramötet.



    Jag ställer mig även frågande till UGs påstående att de inte förväntade sig att programmet skulle väcka sådan uppmärksamhet. Aldrig någonsin har jag sett så många trailrar för ett program på SVT så man kan verkligen tala om hårdlansering.

    2010-04-17 | 15:38:28
  • Daddy säger:

    Emelie:

    Självklart. The more the merrier =)

    Fast om du förväntar dig palmer, mjuka kuddar och stora lyxiga salar så blir du nog besviken.



    2010-04-17 | 15:47:58
    Bloggadress: http://Daddy
  • David säger:

    Gunilla.



    Hon säger att hon klöste honom på benet. Hon säger inget om att hon på något sätt skulle orsakat någon skada. Så att ni forfarande påstår han bara för att han inte visar några skador så skulle det inte hänt är felaktigt. Beror på hur hårt hon klöste. Sådan märken kan försvinna direkt, varför inte tex prova på ditt eget ben.

    2010-04-17 | 15:59:44
  • Mikael Karlsson säger:

    David:



    Då förmodar jag att man gjort som man gör i alla andra sådana här fall för att styrka flickans berättelse med att skrapa naglarna i syfte att få DNA då hon klöste honom. Man behöver inte klösa speciellt hårt för att få tag i DNA vid sådana tillfällen.

    2010-04-17 | 17:02:35
    Bloggadress: http://daddys-sverige.se
  • rolnd säger:

    Det där med att de intervjuade trodde att UG skulle göra ett reportage till "Oscars" fördel är väl inte direkt något som minskar reportagets trovärdighet? Tvärtom innebär det att sanningen kom fram ännu mer osminkad utan att folk hymlade med vad de egentligen tyckte och tänkte.

    2010-04-17 | 17:34:26
  • Medborgare X säger:

    Angående Uppdrag Gransknings påstående att skolan inte skulle ha gjort tillräckligt för att stödja "Linnea" så verkar det inte finnas speciellt mycket grund till det påståendet om det som finns att läsa i följande inlägg är korrekt:



    http://robsten.blogspot.com/2010/03/bjastaskolan-brot-inte-mot-lagen.html

    2010-04-17 | 17:58:01
    Bloggadress: http://medborgarperspektiv.blogspot.com/
  • David säger:

    Mikael:



    4 dagar senare?

    Är nog inte så mycket DNA kvar då.

    2010-04-17 | 18:30:45
  • HD säger:



    Rätt ska vara rätt. Bra Joakim. Och så det här påståendet att HELA Bjästa stöttade pojken och ALLA trakasserade flickan. Jag talade med en i Bjästa jag känner och hon hade ingen aning om vad som hade hänt innan UG. Och hon har ändå barn i övre tonåren, och en son på Bjästaskolan i lägre årskurser.



    Jag tror att trakasserierna var väldigt begränsade innan programmet och efter det har ökat lavinartat åt båda håll. Så mycket för den "hjälpen". Inte för att de någonsin ska accepteras, men vill de göra program om fula tillmälen på internet så behöver de bara filma helt valfri sida på flashback. Men nu ville man ha tittarstorm och det fick man. På bekostnad både av "Linnéa" och av ett 16-årigt barn med hans familj.Programmet skulle fällas för total omdömeslöshet tycker jag. Oavsett vem som gjort sig skyldig till vad.

    2010-04-17 | 20:18:26
  • Mikael Karlsson säger:

    David,



    Varför fyra dagar senare? Varför inte vid anmälningstillfället?



    Eller du menade att hon väntade i fyra dagar?



    Vad väntade hon på då?

    2010-04-17 | 22:25:24
    Bloggadress: http://daddys-sverige.se
  • Fullt Navn säger:

    jag ser du har några poänger i ditt inlägg joakim som detta med vinklingen men den hamnar i ett annat ljus då man beaktar ett vedertaget axiom inom journal(e)istiken: ljug aldrig för en journalist! ..och gärningsmannens familj gjorde just det...



    vidare vill jag framhålla att



    positivt(+) testresultat = antagen gärningsman



    negativt(-) testresultat = inte antagen gärningsman



    neutralt(0) testresultat = kanske antagen gärningsman

    2010-04-17 | 22:39:10
  • Daddy säger:

    I det här fallet var det väl snarare journalisten som ljög för familjen?



    Eller hur menar du?



    Din DNA skala är oerhört förenklad. Du som har följt debatten här vet ju att tekniken är långt ifrån så enkel som man gjorde gällande i reportaget.

    2010-04-17 | 22:50:44
    Bloggadress: http://daddys.blogg.se/
  • Fullt Navn säger:

    skalan som du nämner beskriver bara "hur mycket" antagandet stämmer inte "om" det stämmer. du kan inte bortse från att om testresultatet hade varit negativt eller neutralt skulle det varit någon annans än gärningsmannens dna. faktum att testresultatet beskrivs som +1 innebär inte att inte gärningsmannens dna påträffats, tvärtom visar det att det faktiskt har påträffats.



    vad jag menar med att inte ljuga för en journalist är att för allt av vad det verkar så har inte familjen till gärningsmannen varit helt sanningsenlig, eller om du vill, undanhållit delar av sanningen.



    jag baserar det på allt som kommit fram på nätet med skärmdumpar av innehåll som raderats i panik ..och så vidare... och jag har faktiskt läst mycket av det raderade innhållet publiserat så som det var.

    2010-04-17 | 23:16:44
  • David säger:

    Mikael:



    Den första våldtäkten, där han blev klöst. Den anmäldes först på fredagen, 4 dagar senare

    2010-04-18 | 00:10:35
  • Kalle säger:

    Hmm, alltså du skrev tidigare att pojken hade haft sex med tjejen, frivilligt. Eller hur?



    Och enligt lag, så är det våldtäkt. Spelar ingen roll om det skulle bara skilja en dag på dem.



    Du får inte köra bil när du är 17.9 inte handla sprit när du är 19.9 heller.



    Och på tal om "trovärdigheten" (notera detta nu) i förhör osv så är ju pojkens trovärdighet lika med noll. Först "ljuger" han att han våldtog flickan, sen har han inte gjort det osv. Sen säger han att han inte vart i nått omklädningsrum, sen skickar han ett sms där han säger att han vart i ett?



    Och att "ni" säger att det står ord mot ord, om man ska säga så, då är det ju inte till pojkens fördel iaf.

    2010-04-18 | 08:20:06
  • Anonym säger:

    Ja du, sådana uttryck brukar tyda på att personen är under känslomässig belastning på något sätt. Det är rätt intressant att se hur vissa personer reagerar då. På den här sidan har yakida studerat lögnen och vad den kända bloggaren Annica Tiger har gjort.



    http://www.yakida.se/psykopat.html



    Annica Tiger har visst ljugit för Telia, Datainspektionen, Polisen och Justitiekanslern.

    2010-04-18 | 10:11:05
    Bloggadress: http://www.yakida.se/psykopat.html
  • Mammma säger:

    Fullt Navn.

    Vad menar du med detta?

    Vi har tagit bort dumma kommentarer som skrivits på grupper m.m. precis som både Catta och andra gjort.

    Ska man då lägga det emot oss för att vi tagit bort det?

    Ni blir aldrig nöjd! Först gnälls det över att det finns,sen gnälls det över att man tar bort sånt som inte bör finnas.

    För ordningens skull så kanske du då kan skicka dessa skärmdupar du pratar om så ska jag vidarbefodra de jag har från pöbelnsidan.



    Sen hoppas jag att man slutar med detta trams för det börjar bli riktigt löjligt.



    [email protected]

    2010-04-18 | 12:01:52
  • Mikael Karlsson säger:

    David,



    Varför 4 dagar senare?

    2010-04-18 | 13:32:15
    Bloggadress: http://daddys-sverige.se
  • Madde säger:

    HD, det där har du helt rätt i.

    Utan UGs inblandning hade det inte blivit så stort.

    UG vill ju så klart ha sina tittare kvar och måste komma med nytt sensationella vinklingar, annars blir alla inblandade arbetslösa då programmet förlorar sin kraft.



    Många tror det är sanningen som sänds av UG.

    Det trodde jag också en gång, för länge sedan.



    Patrik, återigen kommer du med mycket intressant.

    Då ljuger reportern och syftet är ju inte svårt att räkna ut.



    Fy för sjutton, dessa hot som har utdelats mot Dennis får mig att må illa.

    Oavsett vad han gjort eller inte i sitt liv så hotar de ett barn!!

    2010-04-18 | 15:37:48
  • Mr Galahad säger:

    Tyvärr så har den grävande journalistiken som tidigare varit den del av den mediala maskinen som faktiskt grävde upp och avslöjade de andra två statsmakternas misstag och regelrätta fel, idag förvandlats till samma populistiska och giriga fjantar som (S)Expressen, AB mfl.

    Det fanns en annan tid och det förtroendekapital man tjänade in hos allmänheten då gör att man nu kommer undan med dessa halvsanningar och direkta felaktigheter.



    Mitt förtroende för journalister i allmänhet och UG i synnerhet kommer aldrig att kunna återställas till den nivå det hade för några år sedan. Innan jag började med att kritiskt granska det jag läste och aktivt söka andra källor för information.



    Vad det gäller Bjästa är jag för dåligt insatt för att kommentera enskilda detaljer men låt mig säga så här.



    Oavsett om jag var ett offer för brott, förövare av brott eller oskyldigt anklagad för ett.

    Så skulle jag vilja att både utredare och eventuella journalister tog reda på sanningen, hela sanningen och objektivt presenterade denna för rätten och allmänheten. ALLA relevanta vittnen, ALL teknisk bevisning och ALLA andra detaljer som kan skänka ljus över händelsen SKA presenteras för rätten. Går det ens att argumentera emot detta?

    Nu förutsätter flera av er kanske att så också sker men då måste jag tyvärr tala om för er att det allt för ofta inte sker i verkligheten.



    Tomas Quick, Anna Sjödin, Billy Butt och Dennis har alla egen erfarenhet av bevis och vittnen som aldrig kommit till rättens kännedom och om inte rätten känner till omständigheter som talar för att den version som berättas av den misstänkte så kan de inte heller gärna ge en objektiv och rättvis dom eller hur?



    Låt mig då ställa frågan på sin yttersta spets.

    Ni som är övertygade om Dennis skuld och argumenterar mot Daddy mfl.



    Anser ni att det är fel att sträva efter ett rättvist och objektivt rättssystem?



    Anser ni att det är rimligt att vittnen som är högst relevanta för ett rättsfall helt "försvinner" ur en rättegång.



    Anser ni att det är ett sunt system som tillåter att utredare själva kan sålla bort eller tom helt ignorera att utreda omständigheter som pekar på att den misstänkte inte begått brottet. Och inte heller ens riskerar straff för detta tjänstefel (enligt mig då objektivitetsprincipen finns fastställd i rättegångsbalken) som i vart fall satt flera helt oskyldiga individer i straffbåset.



    Är det verkligen rimligt av oss medborgare att blunda för att detta sker?? Nästa gång är det kanske du eller någon du håller kär som är den som slåss för att någon, vem som helst ska lyssna. När du blivit oskyldigt anklagad för ett brott men där utredare, åklagare, media och folket i övrigt bestämt sig för att du är ett monster som måste straffas.



    Tänk tanken ennu en gång, nästa gång är det kanske du...



    //Mr G

    2010-04-18 | 17:19:09
    Bloggadress: http://mrgalahad.wordpress.com/
  • Peth säger:

    Jag rekommenderar alla som läst Daddys senaste samt tidigare inlägg att besöka http://bortomrimligttvivel.blogspot.com/2010/04/stulet-fran-flashbackbackaren-santos.html

    där finns behandlas många av Daddys påståenden på ett relativt bra sätt.



    MVH Peth

    2010-04-18 | 19:06:56
  • Kjell-Åke Bjurkvist säger:

    Hur ser du på det erkännade han gjorde i polisförhöret?



    Smakar det med lunch på fiskekrogen i gbg?

    Tanterna har samlat massor med pengarmen, det blir utan alkohol.



    Är det O K ?

    2010-04-18 | 20:20:01
    Bloggadress: http://blogg.aftonbladet.se/21615/
  • Anonym säger:

    Grattis Daddy! Sanningen om Daddy är nersläckt. Ni lyckades, precis som ni brukar.

    2010-04-18 | 23:23:25
  • 9.0 säger:

    Vilken sanning?, det enda man kunde läsa på bloggen var ju en massa dravel, och smutskastning av Pappa-Barn m.fl, dvs den sk.papparörelsen..

    Det enda som papparörelsen värnar om är att kämpa, och skydda barnens rättigheter till dom, i syfte att få ge sina barn kärlek och omsorg i samma omfattning som mammorna gör.

    Men då kommer pedofilanklagelser med mera haglande.



    Så det var "sanningen om daddy"..helt enkelt patetiskt!



    9.0

    2010-04-19 | 02:32:41
  • Fredrika,hör behöver din Hjälp! redakören behöver ett mai konto ifrån mig att sätta rtikeln på., PM behöver få in ett hotmail koto säger:

    Vad du än gör prata INTE I GRUPPEN pga Carlsdotter occ catta. (ni har bla it-experter ifrån LKP gbg samt även gisar att dte är dom som ringt typ Ethel Sjöberg o liknnade i gbg för o knäcka dig.



    mitt tele 0762-070439



    Kan du skapa et maikonto för mig och edan ringa PM å¨Eeewsmill ohc be han avluta domn som har jhokkonton i mitt namn och dätt orginal kototn å det mak du skar. Sedan får du ha koed o de likggande ,. Lr ta ett gag gill s jag får dom att vara nornla igen



    Har ej öpegarså att jg knej ringa.



    Tack påå fäörhand



    Mvh Freidrk

    2010-04-19 | 06:19:51
  • Guldkornet säger:

    Kalle, du sa:

    "Och enligt lag, så är det våldtäkt. Spelar ingen roll om det skulle bara skilja en dag på dem."



    Du har fel. Om åldersskillnaden är ringa så är det inte alls på det viset. Kolla upp fakta först.



    2010-04-19 | 07:55:24
  • Anonym säger:

    Men kommentarerna mot tjejerna var ju minst lika grövsta. Att folk hoppades att de skulle bli våldtagna, att de skulle bränna dom på bål och köra upp saker i fittorna på dom...Är inte det lika grovt?

    2010-04-19 | 10:05:45
  • Sandra säger:

    Hej! Jag har följt din blogg länge och verkligen hejat på dig för din rätt att få vara med din dotter! Att du tar parti i ett ämne som ovan gör mig riktigt förbannad! Hela din blogg handlar om hur arg du är på alla som tagit din dotters mammas parti genom att bara lyssna på henne! Medan du själv menar på att sanningen är en annan - den du står för! Du har fan ingen rätt att dömma ut dessa tjejer som att dom skulle ljuga (våldtäkts mannen har oavsett vad erkännt) när du själv suttit/sitter i en situation där ingen tror på din historia! Du av någon ska vara införstådd med hur det känns att bli utdömd som att man ljuger och hittar på... //en som är besviken....

    2010-04-19 | 17:16:16
  • Daddy säger:

    Sandra

    Jag såg uppdrag granskning den 24 Mars och min första tanke var, detta stämmer inte. Min andra tanke var, det här kommer att gå åt helvete.



    Båda tankarna har visat sig stämma.

    Jag förstår att för en person som endast har sett UG:s reportage så kanske mina inlägg kan tolkas som att jag kritiserar flickorna. Men det stämmer inte. Jag kritiserar polis, åklagare, advokat och framförallt UG.



    Vad gäller flickorna och pojken så är dom offer för ovanstående instanser alla tre.



    Det finns för övrigt saker i den här historien som, i alla fall just nu inte går att skriva om. Saker som jag vet, men som inte många andra vet. Vilket också gör att det kan uppstå viss diskreptans mellan mig och mina läsare i detta ämne. Jag inser och ber om ursäkt för det.

    2010-04-19 | 18:13:59
    Bloggadress: http://daddys.blogg.se/
  • (M)askulinism säger:

    Till Anton hägglund och Sofia Pettersson mfl(pöbel?). Hoppas ni tragiska människor lär er Demokrati,Mänskliga rättigheter,Rättssäkerhet och utom allt rimligt tvivel.



    Det är inte att se till att oskyldiga blir dömda genom att läsa löp på Aftonbladet eller förlita sig till Uppdrag gransknings godtyckliga och feministiska vinklingar. Ni är högst ansvariga till liknande facistiska stämningar som på 30-talet fast då var det judar man dödade.Om inte stora förändringar kommer ske snart vad gäller Rättssäkerhet och Rättstrygghet för den tilltalade är en feministisk backlash självförvållad.Feminism är ett minne blott.



    För att ni ska förstå denna problematik hoppas man att ni själva åker dit riktigt rejält och blir oskyldigt dömda. Då först är ni inte så kaxiga och förstår den här problematiken som startade på 1980-talet med Catrine da costa,när Rättssäkerhet för dem tilltalade försvann i Sverige.



    2010-04-20 | 00:00:11
    Bloggadress: http://genusnytt.wordpress.com/
  • Fullt Navn säger:

    @ Mammma ..när jag skriver "allt som kommit fram på nätet" och exemplifierar med "skärmdumpar" så är det bara en liten del av det totala publiserade materialet. som du säkert minns har du faktiskt själv bland annat "tummat upp" fruktansvärda kommentarer om småflickorna på nätet. detta faktum kan du inte bortförklara!



    vidare försökte du och din son in i det längsta undanhålla, vrida, i vissa avseenden ljuga, information till det som ni trodde var till fördel för er sak. antal exempel på "det som framkommit på nätet" är i det närmaste oöverskådlig.



    för diskussionens skull, om det är meningen att det ska förekomma en, borde vi inte hänga upp oss i detaljer. skärmdumpar, forum trådar och cache:ade sidor talar ett tydligt språk!



    ..för att återgå till en mer resonlig "ton" tänker jag igen påpeka det direkt avgörande och odisskutabla förhållandet med dna:t...



    positivt(+) testresultat = antagen gärningsman



    negativt(-) testresultat = inte antagen gärningsman



    neutralt(0) testresultat = kanske antagen gärningsman



    jag vill också peka på att eftersom denna typ av mål till stor del avgörs på bedömning om trovärdighet, så är det fundamental att inte ljuga

    eller förändra sin version.



    det är lätt att tro den dömda voldtäktsmannen förverkade sin trovärdighet i det att han i bägge fallen beslogs med lögn och att han i bägge fallen förändrade på sin version.



    jag vill också påpeka att stor del av din opinion joakim, beror på ditt egendomliga engagemang i denna avslutade, färdiga och snart glömda historia. opinionen önskar du kunde låta saken bero och använda din energi på din egen sak istället.

    2010-04-20 | 00:05:59
  • @Fullt Navn säger:

    Ponnera att det har varit frågan om sex och spermier men att det var frivilligt, då har DNA´t tappat all betydelse.



    Kan tänkas att en 15åring inte är rationell, och berättar olika saker, ljuger eller snurrar till det fast han inte behövde, betyder inte i sig att är skyldig eller har fått en rättsäker prövning.



    Betänk sedan att ett TV program vinklar det hela som man gjort, grundat på felaktiga domar, då har vi väl kokat ner det till att man missat totalt vad man utgav sig för att belysa, nämligen sk "nätmobbing" eftersom man utgick från skuldfrågan.



    I övrigt håller jag inte med dig, detta är inte glömt av någon inblandad, men kanske daddy borde borda detta ett tag, den ene säger si den andre säger så..

    2010-04-20 | 00:54:05
  • profanum_vulgus säger:

    Fullt Navn:

    Hur bedömer man trovärdighet?



    Angående DNA:t ska vi alltså anta att det finns 7 900 gärningsmän i kommunen?

    2010-04-20 | 06:32:03
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • susanna svensson säger:

    Fullt Navn om man återknyter till din duskussion oven kan man även lägga till att flicka anmäler inte själv utan upprörd kvinna som hört rykten. Hur tror du det påverkar en ung flicka i ett polisförhör?

    2010-04-20 | 12:09:21
  • Hope säger:



    OBS.Det fanns två omklädningsrum och detta klarläggs inte tillräckligt tydligt i FU.



    Med detta i åtanke menar jag det gått till enligt nedan.

    N o J sitter i andra omklädningsrummet för att prata.

    Då Oskar kommer dit ber N honom gå då de vill prata privat.

    På väg därifrån möter han T som vittnar om att han sett Oskar i omklädningsrummet.

    Oskar förnekar i förhör att han varit i omklädningsrummet vilket ställs mot honom, men han pratar då om det omklädningsrummet där våldtäkten begåtts (och som han INTE varit i)

    2010-04-20 | 12:30:31
  • Hans Carlsson säger:

    Hej!

    Jag vill gratulera dig till att i en enda blogg fått med så gott som alla rättshaverister i Sverige!

    Och dessutom den ökände svammelmästaren profanum_vulgus!

    Vad jag inte kan förstå, efter att ha läst genom ditt eget klagomål på rättvisan, där du om jag enbaart ser till din version, måste betrakta dig som oehört illa behandlad, ödslar tid och kraft på Bjästmålet! Detta är ju slutavhandlat och straffet för X är avtjänat, så att engagera sig i detta kan ju faktiskt få ödesdigra följder om du nu tänker driva ditt eget fall vidare. Vad PV skriver skall du definivt ta med en stor nypa salt, han är enbart ute efter att skapa förvirring och tänker inte ett skit på dig! Gör dig av med honom för ditt eget bästa, du har ju solklart blivit mycket illa behandlad och har troligtvis stor chans att få upprättele, men inte ihop med dessa trasig människor, so du nu omger dig med! De har alla sina egna agendor och är tyvärr inte ett skit intresserad av dig!

    Lyd ett gott råd och fortsätt kämpa för din sak, men blanda dig inte ihop med dessa!

    Med vänlig hälsning

    Hans Carlsson

    2010-04-28 | 11:28:42
  • Daddy säger:

    Hans



    Profanum är en bloggare och debattör som skriver sina åsikter på min blogg. Det har han rätt till, precis som du. I övrigt har vi idag varken kontakt privat eller professionellt. Så din slutsats att vi skulle vara sammanblandade på något sätt blir felaktigt.



    Vad gäller Bjästafallet i övrigt så har jag varit i kontakt med många människor som är inblandade och funnit oegentligheter i hur det presenterades för tittarna. Eftersom det rör sig om sexbrott där ord står mot ord känner jag att ämnet bör tas upp här. Då jag upplevt samma sak, dock med en annan utgång.



    Din slutsats att fallet är avhandlat och färdigt blir inte heller riktigt. I ett samhälle måste medborgarna ha rätt att få sina fall prövade igen om det dyker upp nya omständigheter. Oavsett i hur många instanser dom är dömda. När vi inte längre har den möjligheten kan vi inte heller kalla vårt rättsystem demokratiskt och inte heller hävda att det respekterar dekreten om mänskliga rättigheter.



    En mänsklig rättighet är nämligen att man inte skall dömas för något man inte har gjort.



    2010-04-28 | 14:27:24
    Bloggadress: http://daddys.blogg.se/
Kommentera inlägget här: