TV chéfen, kulturministern och förvaltningslagen
Kategori: Media
Korrigering. Jag har upplysts om att SvT är ett bolag och därför inte faller under förvaltningslagen. Sedan får det vara hur statligt det vill. Detta visste jag inte och har därför dragit felaktiga slutsatser i inlägget. Därav också denna korrigering. Hamilton kan alltså inte bryta mot förvaltningslagen vilket jag felaktigt trott. Jag anser dock inte att detta på något sätt ursäktar Hamiltons svar. Inte heller friar det henne från ansvaret att vara saklig och objektiv i sin roll som chéf för SVT.//Daddy 2010-04-26 15:58
Eva Hamilton, chéf för SVT bryter enligt min mening mot förvaltningslagens paragrafer om jäv och saklighet i sitt svar till en upprörd tittare. Denne mailade in synpunkter på SVTs reportage om Bjästa. Hamilton svarade. Jag häpnade. Jag frågade därefter Eva Hamilton i ett mail om hon önskade vidta rättelse. Men den frågan har hon inte ens idats svara på. Hamilton som utsågs till årets ledare 2009 tycks inte förstå att hennes roll som chéf för SVT inte är att försvara sina anställda i vått och torrt, utan att stå till svars för vad dessa gör inför dom TV tittare som betalar hennes feta lön.
Förvaltningslagen är den lag som är tänkt att försvara oss vanliga små medborgare mot myndigheters godtyckliga behandling. I dess paragrafer står våra rättigheter då vi utsätts för myndighetsutövning. Det står också om myndigheters skyldigheter. Problemet idag är att dom flesta små medborgare inte har en aning om vad som står där, och att myndigheter oavsett om dom vet det eller inte ofta fullständigt skiter i det i alla fall. SVT är statsägt. Det betyder att dom är att betrakta som myndighet. Dessutom en av dom farligaste vi har, då dom bestämmer sig för att bryta mot sagda lag.
Om man därefter tittar på granskningsnämnden och deras skäl till att fälla del 1 av dokumentären könskriget, så undrar man inte direkt mindre över Hamiltons svar. Mer om detta längre ner.
Man kan ju dessutom med fog undra över hamiltons syn på jämställdhet. En fråga som nog får anses rätt viktig för en chéf för Sveriges television. Och bara för att förtydliga så menar jag riktig jämställdhet. Alltså inte den feministiska falska varianten.
En upprörd TV tittare har låtit mig ta del av den mailkonversation som hon hade med Hamilton efter SVT:s reportage om Bjästa. Denne skrev:
Hej
Hur kan SVT låna sig till sådant som Bjästa reportaget de ansvariga måste ha sovit när programmet gjordes. Hur kan statlig television med hela sin makt apparat ge sig på enskilda människor, i detta fallet en pojke på femton år? Det handlar för mig inte om vad pojken gjort utan hur era journalister agerar för ett så kallat scoop.
Pojken befinner sig nu i uppenbar fara. Risken är stor att han kommer utsättas för våld eller att han kommer allvarligt skada sig själv.
Detta är totalt omdömeslöst och kommer säkerligen skada Publik Service i ett längre perspektiv, till vad nytta? Två journalister får sina minuter i rampljuset!
http://www.nyhetsverket.se/nyhet/5771/Original-Gangsters-h%C3%A4nger-ut-pojken-i-Bj%C3%A4sta-fallet
Hälsningar
XXXXXX
Hamiltos svar
Har du sett programmet?
Där fanns två "budskap":
1. 2010 är det fortfarande flickorna som beskrivs som slampor och som kritiseras och mobbas, efter en våldtäkt. Killarna behåller sin status. Medan flickorna var utfrusna och en av dem hade tvingats flytta från orten, välkomnades pojken med hyllningar.
2. Skolpersonalen - och de vuxna i allmänhet - har ingen aning om vad som pågår på nätet, trots att det är där en stor del av ungdomarnas sociala liv pågår. Kampanjer mot mobbing i skolan är helt verkningslösa, så länge vad som helst kan sägas och spridas om en individ på Facebooks öppna " väggar". Det är skolpersonalens skyldighet att lära sig hantera denna virtuella värld.
Jag anser båda ovanstående punkter vara viktiga debatter och ögonöppnare. Och det är precis vad Uppdrag Granskning ska göra. Redaktionen har därtill bemödat sig om att enbart peka på fakta, ej på värderande omdömen eller personbeskrivningar, vad gäller pojken.
Vänliga hälsningar
Eva Hamilton
Förutom att hennes svar innehåller rena lögner så bryter det mot förvaltningslagens paragrafer om saklighet och opartiskhet på ett närmast flagrant sätt. Frågan om hon önskat vidta rättelse har hon helt ignorerat. Blir intressant att se om hon ändrar sig på den punkten nu. Men å andra sidan behöver hon ju inte vara allt för orolig eftersom hennes åsikter uppenbarligen går helt i linje med rättssystemets, politikernas och medias. För att inte tala om majoriteten av befolkningen som fortfarande inte vaknat upp ur villfarelsen att det råder ett patrialkalt förtryck i vårt land.
Kulturministern satt med i nämnden som fällde "könskriget"
Könskriget del 1 fälldes alltså av granskningsnämnden den 22 Mars 2006. I nämnden satt bland andra Lena Adelsohn Liljeroth (nuvarande kulturminister).Lena A L har ett förflutet som ordförande i en ROKS kvinnojour. Men detta jävsförhållande lämnades utan åtgärd.
När SVT pratar med Lena Adelsohn Liljeroth, hävdar hon först bestämt att programmet fälldes för SVT:s hantering av Eva Lundgren. När SVT upplyser Adelsohn Liljeroth om att nämndens kritik, enligt beslutet, inte gäller Eva Lundgren, utan tron på satanism inom Roks, anför hon plötsligt en helt annan grund för beslutet.
Adelsohn Liljeroth: "Jag är aktiv i rörelsen själv."
SVT: "Ja?"
Adelsohn Liljeroth: "Och jag har aldrig någonsin stött på detta."
Här framkommer alltså att Adelsohn Liljeroth varit jävig vid beslutet. Hon sitter i styrelsen för en Roksjour. Och dessutom framhåller hon sitt jäv som grund för nämndens beslut.
En annan av nämndens ledamöter, Annika Åhnberg (bilden), tidigare kommunist som gått över till socialdemokraterna och suttit som jordbruksminister i den förra Persson administrationen, menar att ROKS ordförande Ireen von Wachenfeldt uttalat sig som privatperson!!, och att det var grunden för beslutet att fälla programmet.Annika Åhnberg valdes 2001 till ordförande i Rädda barnen. Kanhända det var då denna organisation tog den radikalfeministiska och mansfientliga vändning som vi ser hos organisationen numera.
För närvarande jobbar Åhnberg som ordförande för Kungliga skogs- och lantbruksakademien.
Evin Rubar och Johan Brånstad som gjorde dokumentären Könskriget anmälde granskningsnämnden till JO, som vad jag vet lämnade anmälan utan åtgärd.
Detta är för övrigt inte första gången JO ser mellan fingrarna på granskningsnämndens uppenbara jäv. Uppdrag gransknings reportage där dom hängde ut "obducenten" Teet Härm som styckmördare, fick 11 anmälningar mot sig till granskningsnämnden som den gången dock valde att fria?? Trots att alltså en oskyldig pekats ut som styckmördare. JO anmälan finns att läsa här.
Det reportage som uppdrag granskning gjorde om Bjästa nyligen har också renderat i just 11 anmälningar till granskningsnämnden. Reportaget har alltså inte slagit nytt uppdrag granskningsrekord i anmälningar såsom jag tidigare felaktigt angivit, utan tangerat ett gammalt. Och om nämnden använder sig av samma paragrafer som man gjorde då man fällde "könskriget" så är det absolut inget snack. Då skall Bjästareportaget fällas så det stänker om det. I nämndens beslut står nämligen följande motivering:
Sammanfattningsvis kan nämnden inte finna annat än att SVT gett bristfälligt utrymme för anmälarnas version av händelseförloppet. Vid en samlad bedömning anser nämnden därför att programmet strider mot kravet på opartiskhet.
Ändå så tvivlar jag på att så kommer att ske. Kalla mig gärna cynisk.
En av kvinnorna, tillika ordförande, i den numera saligt insomnade kvinnojouren Bellas vänner heter Alexa Wolf. Hon var en av anmälarna av "könskriget" och också en av kvinnorna som ledde flykten till Norge undan det svenska "satanistiska pedofilnätverket". Nu skriver samme Alexa Wolf i en nyligen publicerad artikel på Newsmill hur illa och orättvist hon och feminismen har behandlats av bland andra Evin Rubar. Jag vill bara kräkas.
Läs även andra bloggares åsikter om SVT, granskningsnämnden, Eva Hamilton, Lena Adelsohn Liljeroth, uppdrag granskning, Bjästa, Annika Åhnberg, Könskriget, Evin Rubar,
