daddys

Beware the fury of a patient man

Vittnesmålet som försvann

Kategori: Rättvisa

 

De senaste veckorna har varit tuffa. Jag har fått ta emot mycket hat och påhopp för mitt val att skriva om Bjästa. Idag känner jag mig trött och manglad. Då skall man betänka att jag är rejält hårdhudad efter att ha drivit en kontroversiell blogg under en lång tid. Ändå är det jag fått utstå bara en lätt smekning jämfört med vad pojken från Bjästa fått utstå efter uppdrag gransknings program. Han är 15 år gammal. Varför är det så svårt för så många att förstå det?


Orsakerna till att jag skriver om det som hänt har jag redogjort för så många gånger nu. Men för säkerhets skull så upprepar jag det ännu en gång.

Jag anser att  kommun, polis, åklagare, advokater, domstol och framför allt Uppdrag granskning på Sveriges statliga television begått ett fruktansvärt övergrepp mot ett barn. Som har fått svåra konsekvenser.

Till dagens dato har 11 anmälningar till granskningsnämnden inkommit angående uppdrag gransknings reportage om Bjästa. Detta är nytt UG rekord.

Denna blogg handlar inte om att skuldbelägga någon annan än de ovan nämnda instanserna. Att jag ifrågasätter just ett sexbrott har dock gjort att jag skall hängas högt. I Sverige får man inte ifrågasätta domar om sexbrott. Hur mycket mer tydligt än så här kan det bli?

Samtidigt inser jag att det finns en stor skillnad mellan mig och många som har åsikter. Jag har blivit oskyldigt anklagad och utredd för ett sådan brott. Och jag har fått ta konsekvenserna det har fört med sig. Ändå har jag inte stämplats i ett program som uppdrag granskning. Jag önskar att jag på något sätt kunde förmedla känslan av att utsättas för detta, men det går uppenbarligen inte att förstå för alla.

Vittnet som aldrig hördes


Mamman som var på platsen den kväll som den andra våldtäkten som D fälldes för begärde att bli kallad som vittne i förhandlingen, men blev inte det. Detta får skyllas på advokat Tomas Olsson. Att han hade så bråttom hem att han fick rusa ut ur rättssalen för att hinna med ett bokat plan hem kan vara anledningen. Är det en ursäkt? Knappast. Namn på vuxna och barn har redigerats bort för att skydda dom inblandade. (Personerna på bildrna nedan har inget med händelserna att göra, utan får mer tjäna som visualisering av skolavslutningar. Jag minns mina egna och dom var absolut inga nyktra tillställningar). Här följer berättelsen som aldrig fick höras i rättssalen:


(Mammans Son nr 1) Har inte tagit ställning i fallet. Han ser dock fortfarande "Oskar" som en av sina vänner.


(Mammans Son nr 2) står fullt och fast vid "Oskars" sida. 
Han vet ju att flickan ljuger om tidpunkten i fall ett i och med att han kan täcka upp för "Oskar" totalt under den tiden - och vi har stött och blött det där för att jag ska känna mig säker på att det inte är något som killarna gör för att "ställa upp" på en kompis utan att det är sant.

Sedan vet han hur full "Oskar" var vid fall två, och anser att om han fått upp den, i det skick han var, så är han ett sexuellt under... (Sonens egna ord).

Och, enligt förhöret med flickan, så ska han ha haft sinnesnärvaro nog för att dra ut den och avsluta i handen...

"Oskar" var INTE med vid sökandet, inte jag heller.
Jag hörde  S:s (kvinnlig skolelev) mamma M fråga efter (målsägaren), och såg hur J (annan kvinnlig skolelev) (rejält berusad) ruskade på huvudet och ryckte på axlarna utan att veta var. Hon funderade på några buskage åt rakt motsatta hållet jämfört med omklädningsrummen och verkade inte särskilt oroad. I övrigt var jag aldrig medveten om att de letade så allvarligt efter (målsägaren), eller om de hittade henne. Under den tid jag var på stranden så såg jag henne i alla fall inte, och  mamma var ute och jagade S:s lillebror en del av tiden.

Stämningen i J:s bilddagbok var nog lite vass där till en början innan alla insåg att hon inte var delaktig i anmälan om våldtäktsförsöket, och inte heller fick hon dra tillbaka den, utan bara vänta på att åklagaren la ner utredningen i brist på bevis. Brist på bevis blev det ju i och med att hon hävdade att de hade hånglat och när hon inte ville mer så hade hon rest sig och gått därifrån - inget mer med det. Har pratat med flickan och hennes mamma om det.

19.20 pratade jag med (son nr 1) i telefon och blev ombedd att hämta några killar från en by ytterligare en mil inåt landet. Då det gav mig ett ypperligt tillfälle att kolla till dem utan att de skulle se det som "snokande" så tog jag ju chansen. Hämtade grabbarna, som uppgjort, 19.40. Har provkört efteråt några gånger, och max 25 minuter tar det att köra sträckan, och kvällen var lugn, så jag var troligen där tidigare.

(Son 1) var ca en kvarts nykter promenad från stranden när han ringde mig och då var hela gänget fortfarande samlat, sedan fick han skjuts av en moppekompis så han anlände först av alla. Hela gänget av ungdomar var utspridd på tre grupper som vandrade bort till stranden. (Son 2) (och "Oskar", tror jag) var i första gruppen. J och (målsägaren) gick i sista gruppen.

"Oskars" storasyster drog ett svep med bilen någon gång mellan halv åtta och kvart i åtta. Hon såg bl a Oskar framme på stranden och flickorna någonstans "mitt på hållet" fortfarande på väg.

När jag kom fram så parkerade jag samtidigt som S:s mamma och vi hejade.
Direkt när jag kom ner på grillplatsen så ser jag mina barn, hejar på alla jag känner, och "Oskar" kommer upp från klipporna som ligger bortanför omklädningsrummet, mer ner mot stranden. Han kommer i sällskap med en av (son 1:s) klasskamrater som står mig nära. Båda killarna kommer direkt upp till mig och kramar om mig.

Sedan finns "Oskar" i min närhet under den tid som jag är kvar. De enda gångerna han är lite längre ifrån mig är när han klättrar upp i rutschkanan för att få tillräcklig mottagning för att ringa sin pappa.
Balansen var inte den bästa, och vid ett tillfälle "missar" han soffan och sätter sig mellan soffa och bord, på sanden. Men, det är inte värre än att han tar sig upp och skämtar bort det.

Jag åker 20.47. Har stenkoll på tiden i o m att (son1) väljer att avsluta firandet på stranden och åka till flickvännen i stället, men vill köpa tuggummi innan. Ica stänger 21.00, så jag fick lite bråttom när jag såg klockan.
Hittade inte (son2) för att säga hej då, men fick senare veta att han suttit i omklädningsrummet med J och fått veta att (målsägaren) varit med om något. Det är vid detta tillfälle "Oskar" blir sedd i/vid omklädningsrummet, för (Son2) kör ut honom och säger att han ska prata med honom sedan.

(Son 2:s) klasskompis kommer till omklädningsrummet (det är då han vittnar om att han ser "Oskar" där) och säger åt "Oskar" att han ska gå upp till vägen för att möta sin pappa som då gör bedömningen att "Oskar" är för full för att vara kvar. Han ringer "Oskars" mamma 20.54 och meddelar detta. I och med att polisen är på stranden (rutinkoll i samband med avslutning) så ringer "Oskars" mamma mig och kollar att allt är lugnt med mina grabbar och jag ringer och pratar med (Son 2).

S:s mamma har i sitt vittnesmål berättat att en kille har lagt armen om Dennis vid ett tillfälle och sagt/frågat: -Har du fått knulla nu? och hon upplevde att "Oskar" såg ner i marken och skämdes, och hon hörde inte att han svarade något. Killen som frågade togs omhand av polisen när de var nere strax före nio och körde hem honom för att han var riktigt, riktigt full...

Hade det inte anmälts någon våldtäkt, utan något annat skett, så hade antagligen inte hennes känsla varit att "Oskar" skämdes, utan kanske att han tyckte det var obehagligt med fyllestanken eller annat. Men, det är ju lätt att göra efterkonstruktioner och låsa sig vid det man "hört/vet".

Hade jag känt den fulla killen lite bättre, så hade jag själv skjutsat hem honom, i o m att även jag såg hur full han var. Men, jag vet att ungdomarna tar hand om varandra och han är dessutom ett år äldre (född samma år som målsägaren), så jag släppte det. Nu var polisen just och skjutsade hem honom. Som 17-åring hade han lika väl kunnat hamna i fyllecell...

Ingen nämnde något om det som skulle ha hänt när jag, senare runt midnatt, kom ner igen för att kolla att (Son 2) fortfarande var ok, och läget lite allmänt. Hängde med ungdomarna i ca en timme innan jag gick med på att (Son 2) fick sova över hos J, där hennes storasyster var "husvakt". De var ganska många som kvartade där.

Detta är min minnesbild av kvällen, och som redan påpekats så är tiden mellan ca kvart i åtta och fem över åtta inte täckt upp för, men det faller ju ändå i och med S:s vittnesmål om att hon hörde "buller" från omklädningsrummet vid ca halv nio. Som hon tolkade som om några "höll på" helt vänskapligt där inne...
Sedan vet jag inte om det står i hennes vittnesmål att hon pratat med (målsägaren) som berättat hur hon hörde S ropa, men inte vågat svara för att hon blev våldtagen då.


Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Kommentarer

  • Fullt Navn säger:

    vad ska den här kursiverade texten föreställa joakim? "..detta är min minnesbild av kvällen..." är det inte alls! det är inte sannt! om den kursiverade texten du lagt ut nu är hennes minnesbild av kvällen, hur kommer det sig då att hon förklarar vad andra människor set eller sagt? hur kommer det sig att hon resonerar om och ifrågasätter andra vittners förklaringar? det här blir ju bara allt för dum joakim! ..om du ursäktar att jag påpekar det...

    2010-04-20 | 00:29:22
  • Daddy säger:

    Den kursiverade testen är vittnets redogörelse för hennes ordagranna bild av vad som skedde den aktuella kvällen. Dumt eller viktigt? Det ligger väl i betraktarens ögon antar jag.

    2010-04-20 | 00:52:59
    Bloggadress: http://daddys.blogg.se/
  • Mikael Karlsson säger:

    Ja, Vad jag kan se så finns där en hel del guldkorn som skulle kunna ligga till en grund för ett helt förhör med följdfrågor.



    Denna utsagon är relevant.



    Jag går inte in på det mer än så.

    2010-04-20 | 04:33:06
    Bloggadress: http://daddys-sverige.se
  • Madde säger:

    Det här är intressant.

    Nya uppgifter som det tydligen inte lagts stor vikt vid.

    Varför?

    Det här är ju viktiga uppgifter som skall finnas med tillsammans med de andra vittnena.



    Är detta det som kallas rättsäkerhet?



    Hur många som har begått övergrepp har gått fria för att det väljs ut vittnen och ratar andra?

    Hur många har blivit fällda trots att de har varit oskyldiga för att det sållas bland vittnen?



    Det är ju här det stora problemet ligger.

    Det är ju även i detta som det blir ramaskri på tex forum och ligger.

    Det är ju detta som gör att folk blir så upprörda oavsett var åsikten ligger blir ju alla förda bakom ljuset och kan inte få bilda sig en uppfattning som är baserad på all fakta och vittnesmål.



    Jag blir orolig.

    Jag vet inte vad som händer i framtiden och med mina barn.

    Men oavsett om de ställer till med något eller blir ett offer vill jag att rättsväsendet skall fungera där inget mörkas.



    Är det inte detta vi egentligen skall diskutera?

    Oavsett var man står när det gäller vem som är skyldig till vad, så tror jag att vi alla är överens om att rättsystemet behöver synas.



    2010-04-20 | 08:54:37
  • "Vittnet som inte hördes" säger:

    Fullt Navn:

    Har du läst fup:n? (nr 2)

    S 41-42, vittnet säger i slutet av sitt vittnesmål att hon "hörde en duns från omklädningsrummet och trodde att det var ett hånglande par, men förstod senare att det var då våldtäkten hände. Den utsatta flickan har sedan sagt till mig (vittnet) att hon hörde mig ropa, men inte vågade svara".

    Stämmer dessa uppgifter (och jag måste väl tro på vittnet som dessutom vittnat om detsamma under ed) så vet jag ju vad jag vet: Pojken var i min närhet under den tiden som ovanstående vittne vittnar om!

    Visst, jag har spekulerat över hur det andra vuxna vittnet på stranden skulle tolkat pojkens reaktion om det inte dykt upp en anklagelse om våldtäkt?

    Jag drar några slutsatser också... Både min (son 1) och hans klasskamrat placerar pojken i omklädningsrummet vid en speciell tidpunkt: I samband med att pojkens pappa ville tala med honom innan han blev hämtad. Med vetskap om att polisen gjorde rutinkontroll på stranden, och tog hand om en av killarna då, (se pappans förhör och polisens rapport i fup:n) så har vi den exakta tidpunkten som pojken blev hämtad av sin pappa. Alltså kan vi placera pojken i omklädningsrummet minuterna mellan det att jag åker och hans pappa hämtar honom.

    Men, för övrigt är det mina uppgifter, tillsammans med det som finns i fup:ns vittnesmål och rapporter.

    2010-04-20 | 09:02:55
  • Guldkornet säger:

    Min gissning till varför det här vittnesmålet ratades av advokaten är att det motsägs av fyra andra personer.

    Tre kamrater till Oskar som uppger att de varit i omklädningsrummet med honom, samt S´s mamma som sett honom komma från omklädningsrummet / skogen, ett ställe som den här mamman hävdar att Oskar inte befunnit sig på.

    2010-04-20 | 09:03:24
  • tant agda säger:

    Varför har uppgifter ändrats från förundersökningen till nu?

    "pratade inte så mycket med honom under kvällen. Han kan därför inte uttala sig om "Oskars" berusningsgrad"

    -Sedan vet han hur full "Oskar" var vid fall två, och anser att om han fått upp den, i det skick han var, så är han ett sexuellt under... (Sonens egna ord).

    "Angående "Oscars" alkoholpåverkan säger "mamman" att han var klar och redig i talet..........."mamman" säger vidare att han inte hade några direkta balansproblem."

    -Balansen var inte den bästa

    2010-04-20 | 09:22:56
  • Guldkornet säger:

    "Hittade inte (son2) för att säga hej då, men fick senare veta att han suttit i omklädningsrummet med J och fått veta att (målsägaren) varit med om något. Det är vid detta tillfälle "Oskar" blir sedd i/vid omklädningsrummet, för (Son2) kör ut honom och säger att han ska prata med honom sedan."



    Hur går det här ihop? Mamman hittar inte son2 pga att denne sitter i omklädningsrummet med flickan. Alltså är mamman på stranden samtidigt som son2 befinner sig i omklädningsrummet.

    Son2 befinner sig där tillsammans med J och har kört ut Oskar därifrån. Det är då han blir sedd komma från omklädningsrummet / skogen av S´s mamma.

    Det innebär ju rimligtvis att Oskar var inne i omklädningsrummet under det tid mamman varit på stranden.

    Eller menas det att detta skulle ha hänt mellan 20:47-20:54?



    2010-04-20 | 09:24:52
  • Guldkornet säger:

    Vill bara förtydliga att jag till viss del kan hålla med om att detta borde kommit med i en rättegång. Försöker bara komma underfund med om det hade kunnat göra någon skillnad.

    2010-04-20 | 09:28:18
  • profanum_vulgus säger:

    Guldkornet:

    Läs hela texterna, han är vid omklädningsrummet men inte vid tiden för brottet.



    Hur ska målsäganden kunnat berätta för J vad som hänt och J berättat det vidare till son2 om det var före/samtidigt med brottet?

    2010-04-20 | 09:37:18
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • Guldkornet säger:

    @Profanum_Vulgus

    Enligt mamman så måste det ha skett före 20:54.

    Oavsett om det är Oskar som är gärningsman eller ej så är det ju före kl.20:54 som Oskar befinner sig i omklädningsrummet.

    Tidslinjen skulle kunna vara:

    20:15-20:25, brottet äger rum.

    20:40-Hur lång tid dom nu satt i omklädningsrummet,

    Son2, J, Oskar och Son2´s klasskompis befinner sig i omklädningsrummet.

    Betänk även att Oskar hävdar att han aldrig varit inne i omklädningsrummet alls.

    2010-04-20 | 09:57:20
  • Anonym säger:

    Daddy, du skriver om flickan J "att hon inte var delaktig i anmälan om våldtäktsförsöket, och inte heller fick hon dra tillbaka den, utan bara vänta på att åklagaren la ner utredningen i brist på bevis"



    Om nu inte J anmälde själv, vem gjorde? Och gällande målsäganden, var det hon då som anmälde själv eller var det också nån annan (samma)?



    Detta betyder också att när J ville dra tillbaka anmälan men inte fick, så blev svaret indirekt från myndigheternas sida att hon inte själv kunde förstå om hon blivit våldtagen eller ej?







    2010-04-20 | 10:01:06
  • Anonym säger:

    Hur kan föräldrarna bara se på när minderåriga super sig råpackade? Nog för att de flesta ungdomar gör det i smyg men när föräldrarna ser på? Skabbigt...

    2010-04-20 | 10:07:22
  • profanum_vulgus säger:

    Guldkornet:

    Ja alla som säger något om saken är ju överens om att killen kom TILL omklädningsrummet efter att brottet ska ha varit över (samt målsäganden han berätta det för sin kompis J, som sedan berättade det för son2)

    2010-04-20 | 10:10:12
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • Minnesluckor säger:

    Vid stark berusning, så stark att man knappt kan stå på benen. Då är det inte många män som lyckas få upp den, än mindre få utlösning. Ett annat fenomen som inträffar är att minnet sviker. Man får helt enkelt minnesluckor.



    En öl brukar räcka för att det skall bli problem med potensen, en öl är ibland ett tips för män som har problem med för tidig utlösning.

    2010-04-20 | 10:20:13
  • Daddy säger:

    Nej det var inte målsäganden som anmälde brottet. Inte heller någon i hennes familj. Det var en annan utomstående mamma till en av eleverna som gjorde anmälan.

    2010-04-20 | 10:35:04
    Bloggadress: http://daddys.blogg.se/
  • profanum_vulgus säger:

    Minnesluckor:

    En öl räcker nog inte för en 15-åring. Men en rejält full 15-åring lär ha problem att få upp den, men det är nog möjligt och säger väl egentligen vare sig bu eller bä. Någon utlösning ska han ju inte ha fått enligt målsäganden, och det är väl där det stora problemet med alkohol och tonårssex ligger.

    2010-04-20 | 10:40:11
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • Gullavacker säger:

    Hur orkar denna pöbel av dumma mäniskor såsom Catta,KiaW mf fortsätta sin totala snevridning av allt.

    Dom lever i Cattas lilla värld och Bubbla.

    Nej låt detta vara nu och gå över till något mer lättläst som ni kan ta in och förstå.



    KiaW som har sånt brinnande intresse för sagornas värld kanske kan berätta sagan om Jeppe på berget för denna skara så dom får stilla sin hunger.



    Snyggt jobbat Daddy.

    2010-04-20 | 10:43:39
  • Anonym säger:

    Var mamman som anmälde närvarande vid stranden?



    /g

    2010-04-20 | 10:46:02
  • Gullavacker säger:

    Känn dig hedrad Daddy över att ha en av Norrlands kommunpolitiker ( Centern )så intresserad av vad du skriver när hon pausar från sina sagor.

    2010-04-20 | 10:58:04
  • Guldkornet säger:

    Profanum_Vulgus

    Jo det är jag med på, alltså att ungdomarna varit i omklädningsrummeet EFTER brottet begicks.

    Jag får bara inte ihop hur sonen kört ut Oskar ur omklädningsrummet om han enligt mamman inte varit där.

    Som jag tolkar uppgifterna så är anledningen till att mamman inte hittar sin ena son när hon skall åka att han då sitter i omklädningsrummet med J. Han har då kört ut Oskar från detsamma.



    För övrigt har jag svårt att tro att någon kan ha sådan blykoll på en specifik person under den tiden det rör sig om samtidigt som man umgås med andra, men det är en annan fråga.

    2010-04-20 | 10:58:18
  • Guldkornet säger:

    En annan sak jag undrar över är: Om nu ungdomarna sitter i o-rummet mellan 20:47-20:54 och pratar om vad som hänt bo, så innebär ju det att hon redan har "hittats". Då betyder ju det att S´s mamma som sett Oskar komma från skogen / o-rummet, gjort det tidigare under kvällen. Alltså under den tid som mamman haft blykoll på Oskar. Eller?

    2010-04-20 | 11:02:20
  • tant agda säger:

    Varför har mamman och son2 ändrat sina uppgifter mot vad de sa på förundersökningen?

    2010-04-20 | 11:34:45
  • Daddy säger:

    Angående den tidigare frågan från "g" om den anmälande mamman var med på stranden, så är svaret, nej hon hörde om det ryktesvägen.



    Angående den sista frågan från tant agda så låter jag vittnet själv besvara den frågan. men jag tror det vore bra om du preciserade den en aning.

    2010-04-20 | 11:52:18
    Bloggadress: http://daddys.blogg.se/
  • profanum_vulgus säger:

    Guldkornet:

    Enligt målsäganden så berättar hon ju direkt för J, hon försvinner inte (däremot så berättar hon inte VAD som hänt).

    2010-04-20 | 11:55:00
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • profanum_vulgus säger:

    Tant agda:

    Vad är ändrat?

    2010-04-20 | 11:55:49
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • Anonym säger:



    Varför har uppgifter ändrats från förundersökningen till nu?

    "pratade inte så mycket med honom under kvällen. Han kan därför inte uttala sig om "Oskars" berusningsgrad"

    -Sedan vet han hur full "Oskar" var vid fall två, och anser att om han fått upp den, i det skick han var, så är han ett sexuellt under... (Sonens egna ord).

    "Angående "Oscars" alkoholpåverkan säger "mamman" att han var klar och redig i talet..........."mamman" säger vidare att han inte hade några direkta balansproblem."

    -Balansen var inte den bästa

    2010-04-20 | 11:58:05
  • Anonym säger:

    Försökte målsäganden nån gång under processen som ledde fram till dom mot "Oskar" dra tillbaka anmälan, så som J försökte men inte fick?



    /g

    2010-04-20 | 12:34:50
  • Daddy säger:

    g:



    Ja hon skrev bland annat till Oskars mor efter händelsen att "ingenting hade hänt". Hon har också sagt detta ett flertal gånger till andra inblandade. Hon var dessutom ytterst ovillig att tala i rätten. Det slutade med att åklagaren fick dra svaren ur henne.

    2010-04-20 | 12:39:07
    Bloggadress: http://daddys.blogg.se/
  • tant agda säger:

    @ daddy, det är väl ändå inte samma sak som att hon försökt dra tillbaka anmälan eller?

    sen är inte grabben 15 längre



    @vittne

    känner du för att förklara ändringarna?

    2010-04-20 | 12:48:40
  • profanum_vulgus säger:

    tant agda:

    Vad menar du med dra tillbaka anmälan då?



    Vilka ändringar?

    2010-04-20 | 13:36:40
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • Guldkornet säger:

    Det här med att flickan sagt "ingenting har hänt" känns inte så konstigt med tanke på den press hon utsattes för av Oskars mamma.

    2010-04-20 | 13:49:42
  • tant agda säger:

    @PV

    Jag vet inte ens vad du vill att jag ska svara på din fråga för du har en sådan väldans tendens att dra ner saker på sandlåde nivå. Men vill du påstå att genom att skriva till målsägarens mamma och säga till andra personer att inget har hänt är samma sak som att dra tillbaka en anmälan så självklart är det väl så, nöjd?

    Sen jag vet inte om inlägg 09.26 syns på din skärm eller inte eller det som står 11.58 men gör det inte det så kan jag skriva skillnaderna igen.

    2010-04-20 | 13:51:43
  • profanum_vulgus säger:

    Guldkornet:

    Då är det väl inget konstigt vad någon säger?

    Pojken hos polisen när han blir pressad att erkänna?

    Tjejen i förhör hos polisen, i domstolen mm när de säger att någonting har hänt?

    osv

    2010-04-20 | 13:52:57
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • "Vittnet som inte hördes" säger:

    Jag anser inte att min son ändrat utsago, men man diskuterar kanske inte med polisen om huruvida man tror att kompisen kunnat få upp den eller inte...

    Det fanns en anledning till att jag höll noga koll på pojken i fråga. Hans mamma hade specifikt bett mig om det.

    Jag såg också pojken komma från det håll som omklädningsrummen är åt, men från en plats betydligt längre ner mot stranden och längre bort. Att den andra mamman uppfattade det som om han kom från skogen är inte alls konstigt i och med att det finns träd mellan omklädningsrummen och klipporna nere på stranden. Pojken och min sons klasskompis kom gående tillsammans, men gick inte nära varandra hela vägen. Det handlar om ca 60-70 meter i mjuk sand. Jag ser hur de står vid klipporna, nästan nere vid vattnet, vänder sig om och kommer upp till grillplatsen. Vittnet du hänvisar till upptäcker honom när han är ca 3-4 meter ifrån henne... Ja, han kom från det HÅLL omklädningsrummen ligger, men han kom inte FRÅN omklädningsrummen...

    När det gäller pojkens balans så berättar jag att han ramlar mellan soffa och bord, men också att han snabbt tar sig upp och skrattar bort det hela. Dessutom klättrar han ett par gånger upp i rutschkanan för att komma upp en bit och få bättre mottagning på mobilen som han lånat för att ringa sin pappa.

    Ungdomarna har en tendens att "skärpa till sig" när vuxna är i närheten så att man inte ser deras berusningsgrad till fullo. När den gränsen är passerad så blir det omhändertagande (som polisen gjorde med en av dem).

    Pojkens pappa, som naturligtvis känner honom mycket bättre än vad jag gör, gjorde en helt annan bedömning av hans berusningsgrad än vad jag gjorde och tog hem honom.

    De vittnen som ser pojken i/vid omklädningsrummet gör det EFTER det att jag sagt hej då till pojken, tittat mig omkring efter min son (som då satt där). Sonen och "J" sitter och pratar, pojken kommer dit efter att han sagt hej till mig, sonen kör ut honom samtidigt som sonens klasskompis kommer och säger att pojkens pappa vill att han kommer upp till vägen och hämtar mobilen.

    Var motsäger vittnesmålen varandra?

    2010-04-20 | 14:15:18
  • r säger:

    Om ett vittnesmål motsägs av andra vittnesmål så utgår man från att det avvikande vittnesmålet är fel, eller? Det är ju det som skett här, så det här är inget som ändrar på något. "Oscar" har inget alibi för tiden för brottet.



    Sedan undrar jag hur målsman kan vara med om att minderåriga super sig berusade. Är det försvarbart?

    2010-04-20 | 14:52:16
  • profanum_vulgus säger:

    r:

    Varför skulle man göra det?

    Innebär det då att killen har alibi för första brottet?



    Ja, det är betydligt smartare att inte tvinga ungarna att smyga med allt för alla vuxna, då kan vuxna ha koll på dem när de gör vad de ändå skulle göra.

    2010-04-20 | 15:17:42
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • Guldkornet säger:

    "Vittnet" sa:



    "Sedan finns "Oskar" i min närhet under den tid som jag är kvar. De enda gångerna han är lite längre ifrån mig är när han klättrar upp i rutschkanan för att få tillräcklig mottagning för att ringa sin pappa."



    och sedan:

    "Jag såg också pojken komma från det håll som omklädningsrummen är åt, men från en plats betydligt längre ner mot stranden och längre bort. Att den andra mamman uppfattade det som om han kom från skogen är inte alls konstigt i och med att det finns träd mellan omklädningsrummen och klipporna nere på stranden. Pojken och min sons klasskompis kom gående tillsammans, men gick inte nära varandra hela vägen. Det handlar om ca 60-70 meter i mjuk sand."



    Hur går dessa två påståenden ihop?

    Är 60-70 meter i din "absoluta närhet"?



    2010-04-20 | 15:27:21
  • r säger:

    Om oscar inte varit i omklädningsrummet med flickan hur förklaras då denna sms-konversation mellan Oscar och Erik



    Sms från "Oskar" till Erik:



    15:29:03

    Jag har varit och rätt ut det där med xxx nu.. och jag har inte gjort det..



    15:35:34

    Mm..så du eller ingen annan heller har ingen anledning att vara sur på mig..



    15:37:50

    Ne men det var nära att vi skulle göra nåt..det har ju gått rykte om att jag skulle ha våldtagit henne xD



    15:39:36

    Ingen av oss vet riktigt xD..men vi hade typ taffsat på varann



    Sms från Erik till "Oskar":



    15:34:17

    Okej. Varför säger hon att du gjort så mot henne? Nånting måste ni ha gjort



    15:36:33

    Okej. Vad gjorde ni då i omklädningsrummet?



    16:36:02

    Vad gjorde ni då?

    2010-04-20 | 15:46:40
  • Hope säger:

    Sms-konversation ett gäller den tredje flickan J som vittnat om att hon hånglat med Oskar tidigare på kvällen (på förfesten hemma hos henne), men som också anmäldes för att ha blivit våldtagen av Oskar.



    Anmälan gjordes av en annan mamma fyra dagar senare pga de rykten hon hört och anmälaren var inte på plats under festkvällen.



    Hur kan du få den andra SMS-konversationen till en bekräftelse på att Oskar var i omklädningsrummet?

    Svaret är ju dessutom skrivit en timme senare och syftar kanske på något helt annat?

    2010-04-20 | 16:02:04
  • Hope säger:



    Det finns ju även två omklädningsrum, så det måste även säkerställas vilket omklädningsrum vi i så fall pratar om.

    Det råder ju även viss tvivel om det var samma omkläddningsrum som flickan våldtogs i som J & N satt och pratade i och som Oskar även kom förbi.

    2010-04-20 | 16:13:37
  • r säger:

    "Hur kan du få den andra SMS-konversationen till en bekräftelse på att Oskar var i omklädningsrummet?"



    Sms-meddelandena är en konversation där "Oscar" klart och tydligt medger att han varit i omklädningsrummet och "hånglat" med tjejen som anklagade honom för våldtäkt.

    2010-04-20 | 16:16:11
  • profanum_vulgus säger:

    Guldkornet:

    Fatta: TID!



    r:

    Ja det är lustigt att av de 20-30 flashisar som läst förundersökningen så är det bara EN ENDA som hämtar saker ur den, och så fort denne ende gör det så kopieras samma sak in av 10 olika flashisar på olika ställen. Hur kommer det sig?



    Sedan är det alltid samma sak också, något intetsägande jox bara och frågan "Hur kommer det här sig då?"

    Vad i helvete då?



    Du ser att han aldrig pratar om att han var i omklädningsrummet, det är kompisen (som hört det av tjejens kompis) som säger det, killen säger aldrig ATT de gjort något heller utan bara att han hört att de skulle ha gjort något.



    Så nu vill jag veta:

    Hur kommer det sig att Ni ljugit om sms:ens innehåll?

    Vad ska det bevisa?

    2010-04-20 | 16:26:23
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • profanum_vulgus säger:

    r:

    Kan du klippa ut det här klara medgivandet om att han är i omklädningsrummet och hånglar, jag kan inte se det.

    2010-04-20 | 16:28:05
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • r säger:

    Kompisen frågar vad de gjorde i omklädningsrummet och "Oscar" svarar att de inte vet riktigt men typ hånglade.



    2010-04-20 | 16:42:21
  • profanum_vulgus säger:

    r:

    Nej på det svarar han:

    "Ne, men det var nära att vi skulle göra nåt. det har ju gått rykte om att jag skulle ha våldtagit henne xD"



    Sedan skriver han:



    "Ingen av oss vet riktigt xD. Men vi hade typ taffsat på varann."



    Så vad du menar med "klart medgivande" var alltså "oklart syftande, möjligen som..." och med "hångel" menade du "taffsat".



    Kan du svara på den här frågan då:

    Om du nu är så här dålig på att tolka svenska, varför försöker du dig ens på att plocka ut relevanta delar av en förundersökning och rätta folk som satt sig in i fallet?

    Det kan ju inte vara så att du upptäckte dina språkkunskaper NU, eller hur?

    2010-04-20 | 16:51:34
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • D säger:

    R:



    Jo, man kan ju verkligen se att sms trafiken är ett bevis för att de har gjort något. Att sen inte D uppfattar att det är våldtäkt är ju bara ännu ett bevis att han har problem med sin sexualitet. Men han blev LVUad, så han han kanske kommer till insikt med sina problem. Det är lite oroande med en så ung sexualbrottsling. Dem återfaller ju ofta i brott. Han är ju ett lysande exempel på det eftersom han nu begått 2 liknande brott.

    2010-04-20 | 16:52:15
  • D säger:

    R:



    Vad många här inte verkar förstå är att smsen skickas av en 15åring. Så hångla eller "taffsa på varann" är samma sak med deras ordbruk. Men har man inget att säga om vittnesmålen så attackerar man hela tiden folks val av ord istället. För vissa verkar ungas värld vara ett totalt mysterium. Om det beror på okunskap eller på att dem är totalt ointresserad det vet man inte riktigt. Kommentaren "det är ju bara att bita till" eller "det är ju bara att skrika" visar hur totalt ovetande man är om hur olika ungdomar kan reagera i vissa situationer. Mina 3 döttrar hade reagerat helt olika i en sån här. situation.

    2010-04-20 | 17:20:23
  • Hope säger:



    Flickan har ju skrivit till mamman och förklarat att inget hänt.

    Klart och tydligt.

    Är inte detta i så fall ett bevis för att inget hänt?



    Tre anmälningar på kort tid (där alla anmäls flera dagar efter våldtäkten) mot Oskar, där angiven SMS-trafik är bland de bästa bevis ni kan skrapa fram får mig att verkligen ifrågasätta om han är skyldig.



    R skriver även att SMS-trafiken är bevis för att DE gjort NÅGOT och då DE gjort NÅGOT är det självklart att Oskar ska dömas för våldtäkt.

    Är du jurist?

    2010-04-20 | 17:27:12
  • profanum_vulgus säger:

    D:

    Vi har ju pratat om det här med "de" och "dem" tre gånger nu, vill du verka lite äldre och därför inte skriva "dom", så istället för att skriva "dem" på alla så skriv "de" varje gång då får du rätt oftare.

    2010-04-20 | 17:27:24
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • mln säger:

    Hope:



    Från Erik till "Oskar":



    15:36:33

    Okej. Vad gjorde ni då i omklädningsrummet?



    Från "Oskar" till "Erik"



    15:39:36

    Ingen av oss vet riktigt xD..men vi hade typ taffsat på varann



    Det skiljer några minuter mellan svaren, inte en timme..

    Händelsen mellan flickan J och "Oskar" skedde hemma hos henne som du säger själv.

    I sms-konversationen pratas det ju om ett omklädningsrum.

    2010-04-20 | 17:28:09
  • Anonym säger:

    D.

    Helt enig med dig om att man reagerar på olika sätt vid en våldtäkt.

    Om (mot förmodan hoppas jag) någon av dina döttrar en dag skulle anklagas för ett allvarligt brott skulle inte du då förutsätta att det fanns tydliga bevis för att hon verkligen begått det brott hon anklagas och sedan döms för?

    För mig är inte tafsa och hångla samma sak.

    Tafsa är betydligt mer oskyldigt, men om vi ändå likställer tafs och hångel så är det väl inget bevis för att en våldtäkt senare begicks?

    Förstod inte din vidare koppling där?

    Hångel är för mig något positivt och ömsesidigt båda vill.

    Helt tvärtemot vad våldtäkt står för.

    2010-04-20 | 17:41:06
  • profanum_vulgus säger:

    min:



    Fast det här kommer ju emellan:

    15:37:50

    "Ne men det var nära att vi skulle göra nåt..det har ju gått rykte om att jag skulle ha våldtagit henne xD"



    2010-04-20 | 17:44:28
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • D säger:

    PV



    Det är ju så synd om dig. Du har inget att säga. Reducerade till att leka svenska-lärare eftersom ingen tar din argument på allvar längre.

    Trots att du är jurist, expert i bevisvärdering, kampsportsexpert i MMA och expert i kommunikation.

    2010-04-20 | 17:49:55
  • r säger:

    Jag har aldrig påstått att sms-konversationen bevisar att "Oscar" våldtagit flickan.



    Däremot visar den på att Oscar var i omklädningsrummet med flickan.



    Och det är lustigt nog något som vissa förnekar, trots att flera vittnen + denna sms-konversation + målsägandes anmälan, tyder på det.

    2010-04-20 | 17:50:13
  • mln säger:

    p_v



    Ja, och?



    15:36:33 från Erik:

    Okej. Vad gjorde ni då i omklädningsrummet?



    15:37:50 från Oskar:

    Ne men det var nära att vi skulle göra nåt..det har ju gått rykte om att jag skulle ha våldtagit henne xD



    15:39:36 från Oskar:

    Ingen av oss vet riktigt xD..men vi hade typ taffsat på varann



    Det kommer inget nytt sms från Erik mellan dessa två sms från Oskar.

    Möjligen är det första smset från Oskar här svar på:



    15:34:17 från Erik

    Okej. Varför säger hon att du gjort så mot henne? Nånting måste ni ha gjort

    2010-04-20 | 17:54:28
  • Hope säger:

    min



    Det framgår även av SMS att de även konverserar via MSN och Oskar klagar i sms på att E bara kopplas bort från denna.

    Jag utesluter inte, utan sätter det till och med som troligt att de msn:at under de tre minuter mellan dina uppgivna sms och att därför svaret kan handla om flicka J.

    Mellan nedan angivna sms skiljer det en timme och mycket chat på msn:en TROR JAG.



    15:36:33

    Okej. Vad gjorde ni då i omklädningsrummet?



    16:36:02

    Vad gjorde ni då?



    Ovan är givetvis enbart spekulationer från mig precis som du spekulerar och vi kan ju inte veta vem som har rätt och då kan de knappast användas som bevis mot Oskar i en våldtäktsdom.



    Läste om prinsessan Maddes vän som friats från kokainanklagelserna. Han hade tagits på krogen vid ett tillslag och testats positivt gällande kokain i kroppen. Han förnekade att han tagit detta och menade att någon annan drogat honom.

    Låter ju av honom som en ytterst uppdiktad historia men han friades då det inte kunde uteslutas att det gått till på det sätt han uppgett.

    Det är ju på detta sätt man ändå hoppas att domstolarna ska döma. Det ska inte finnas några tvivel, då ska man frias.



    I Oskars fall finns väldigt många tvivel.



    2010-04-20 | 17:55:17
  • r säger:

    Du fantiserar ihop att det är två olika konversationer eftersom det gått en timme mellan sms och svar vid ett tillfälle? Du har aldrig dröjt en timme eller tre innan du svarat på ett sms?



    Självklart kan SMS-konversationen användas som bevis i en rättegång tillsammans med andra bevis, som vittnen, som målsägandes berättelse, som teknisk bevisning och så vidare. Tydligen räckte det för domstolen. Ni vill visa att rättsystsmet gjort fel. Men hittills har ingen direkt lyckas påvisa någon ny fakta som kullkastar att de två våldtäktsdomar som riktats mot "Oscar" varit felaktiga.

    2010-04-20 | 18:06:43
  • Katarina säger:

    Snacka om att försöka blanda ihop korten. Det är inte relevant om de hånglade eller tafsade. Det primära är om han var i omklädningsrummet eller inte?



    2010-04-20 | 18:07:17
  • Guldkornet säger:

    @Profanum_Vulgus:

    Vad menar du med: TID! ?

    "Vittnet som inte hörts" säger ju ena stunden att:



    "Sedan finns "Oskar" i min närhet under den tid som jag är kvar. De enda gångerna han är lite längre ifrån mig är när han klättrar upp i rutschkanan för att få tillräcklig mottagning för att ringa sin pappa."



    För att sedan säga:



    "Jag såg också pojken komma från det håll som omklädningsrummen är åt, men från en plats betydligt längre ner mot stranden och längre bort. Att den andra mamman uppfattade det som om han kom från skogen är inte alls konstigt i och med att det finns träd mellan omklädningsrummen och klipporna nere på stranden. Pojken och min sons klasskompis kom gående tillsammans, men gick inte nära varandra hela vägen. Det handlar om ca 60-70 meter i mjuk sand."



    Vad har tiden med detta att göra?

    Hon säger ju först att hon har Oskar i sin absoluta närhet för att sedan säga att hon sett Oskar 60-70 meter bort.



    Eller var det något annat av mina inlägg du syftade till?

    Vore mycket enklare om du kunde citera det du kommenterar:S

    2010-04-20 | 18:07:33
  • mln säger:

    Javisst, man kan aldrig veta. Men sms:et om att E loggar ut från msn när O försöker prata med honom kommer 22:27:42.

    Tycker O:s sms ser ut att vara ganska tydliga svar på E:s frågor som vi ser i sms-konversationen.

    2010-04-20 | 18:08:13
  • profanum_vulgus säger:

    min:

    Så varför tror du att det andra sms:et efter påståendet om omklädningsrummet skulle vara konfirmerande av påståendet?



    Ja eller så är det andra sms:et svar på det.



    INNAN man hoppar in och säger "HAHA! Här har vi klara bevis på ett och annat!" så kanske man ska titta på vad man har fått från den enda flashis som läst något i förundersökningen och fundera på vad fan det betyder. Då slipper man de här pinsamma försöken att fummla ihop något av vad man påstått så fort någon ställer en kritisk fråga (utanför flashback förekommer kritiska frågor, det är läskigt men så är det).



    r:

    Vilken anmälan av målsäganden? Du menar hennes förhör?

    Hur visar sms:n att han var i omklädningsrummet? (svaret på det börjar ju med "Ne,")

    Vilka vittnen?



    D:

    Försök skilja på tangentbordet och din röv.

    2010-04-20 | 18:09:30
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • Guldkornet säger:

    Hope skrev:



    "Låter ju av honom som en ytterst uppdiktad historia men han friades då det inte kunde uteslutas att det gått till på det sätt han uppgett.

    Det är ju på detta sätt man ändå hoppas att domstolarna ska döma. Det ska inte finnas några tvivel, då ska man frias."



    Kommer osökt att tänka på fallet där en man ertappades full som en katt i passagerarsätet i en bil som kört av vägen. Han hävdade att det var "Mollgan" som hade kört.

    Gissa vad domen blev.....



    2010-04-20 | 18:11:54
  • profanum_vulgus säger:

    Guldkornet:

    Att de kommer i den ordningen är ju att det andra stycket är utan samband med det första återgett i en kommentar.



    Hur kommer det sig att alla påstår sig ha läst förundersökningen och ändå glider alla omkring utan att veta ett smack om vad som hänt eller i vilken ordning saker inträffar?

    2010-04-20 | 18:13:06
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • D säger:

    Anonym 17:41



    För mig är de två kan vara nästan samma.

    Han menar att de har varit delaktiga i några

    sexuellt aktivitet. Men när han förhördes av polisen han

    förnekar att ha varit nära henne alls.

    Bara ett bevis på hans lögner.



    Ps

    För att tillgodose PV anala behov av att påpeka skriftliga fel har jag kört detta genom google translate

    2010-04-20 | 18:16:34
  • Hope säger:

    min

    På ett annat ställe sms:as "internet brinner" mellan Oskar och E.

    De har uppenbart problem inte bara vid ett tillfälle med msn.

    Det går därför inte att utesluta att de msn:ade mellan sms:en.

    Jag spekulerar bara, precis som du gör.

    2010-04-20 | 18:19:53
  • mln säger:

    p_v:



    Ni vägrar ju ta in något av det någon skriver här som kan vara negativt för O. Jag vet inte ens varför jag skriver här, det är ingen idé, ni vägrar ens tänka tanken att domarna kanske stämmer.



    För mig ser det helt klart ut som att O erkänner att han har varit med flickan om man läser sms-konversationen.



    Att han skriver "ne" i början av ett sms ( "Ne men det var nära att vi skulle göra nåt..det har ju gått rykte om att jag skulle ha våldtagit henne xD") som kanske är svar på "Okej. Vad gjorde ni då i omklädningsrummet?" betyder inte att han nekar att han har varit där.

    Jag brukar också svara så ibland.



    Ett exempel:

    Vad gjorde ni i stugan då?

    -Ne, inte så mycket, kollade på tv



    2010-04-20 | 18:26:18
  • Guldkornet säger:

    @Profanum_Vulgus

    Fel av mig, du har så rätt så.

    Vad jag dock fortfarande inte får rätsida på (har precis kollat FUPen igen), är att S´s mamma hävdar att hon sett Oskar komma från skogen / o-rummet under tiden som hon och dottern letar efter bo.

    Upplys mig gärna.

    2010-04-20 | 18:29:44
  • Hope säger:

    Guldkornet

    Jag gissar på att det var katten som körde =)

    2010-04-20 | 18:30:53
  • Mikael Karlsson säger:

    Ponera att vittnesmålet hade tagits upp, Ponera att det hade friat Grabben.



    VAd hade då alla dessa motsägare sagt? Hade dom då tagit upp frågan och påstått att vittnesmålet inte var nått att ha?



    Jag tror personligen att alla följer den politiskt korrekta vägen.... Så här gjorde dom, Vi kan inget annat än hålla med bara för att inte bli utpekade om att vi är oliktänkande.



    För det är det jag tror det hela handlar om, Räddslan för att sticka ut.

    2010-04-20 | 19:20:45
    Bloggadress: http://daddys-sverige.se
  • r säger:

    "Vilken anmälan av målsäganden? Du menar hennes förhör?Hur visar sms:n att han var i omklädningsrummet? (svaret på det börjar ju med "Ne,")"



    SVAR:



    Frågan gäller inte huruvida de var i omklädningsrummet, utan vad de gjorde där. På det svarar "Oscar" att de typ hånglar. "Erik" nämner omklädningsrummet två gånger utan att "Oscar" nekar.



    Man kan utifrån denna konversation utgå från att Oscar var i omklädningsrummet med flickan och hade något för sig. Med det inte sagt att det bevisar våldtäkt i sig.



    Fast sedan finns ju som sagt en person som sett Oscar i omklädningsrummet. Målsägande, dvs våldtäktsoffret, är denna. Och för att inte tala om de vittnen som vittnar om att Oscar var borta under tidsperioden våldtäkten pågick. "Mamman på strandens" vittnesmål motsägs av dessa. Sedan finns det ju teknisk bevisning i form av DNA. Plus då det faktum att det är våldtäkt nummer två gärningsmannen fälts för.



    Som sagt, vill ni påvisa att domen är felaktig, presentera information som påvisar felaktigheterna. Det har ni inte gjort hittills.

    2010-04-20 | 20:09:14
  • profanum_vulgus säger:

    min:

    Nejdå bara det är logiskt följbart. Men att hoppa över ett sms för att få det att verka som att ett sms skulle vara svar på ett sms som det inte verkar vara svar på är inte logiskt, det är förfalskning. Att sedan tolka det som att en icke-rättelse i ett sms på en mening är det samma som ett klart påtalande av en omständighet, ja det är bara dumt.



    Nej, det betyder just ingenting, precis.



    r:

    Nej nu hittar du på fritt va? Vad säger han om hångel?



    Hur kan man utgå från det, han säger ju aldrig något om det och vad de skulle ha gjort är ju att han återger vad andra säger att de ska ha gjort men att varken han eller hon minns det.



    Men det är ju fler som inte placerar honom där.

    Hur stödjer DNA-beviset hennes historia?

    Vems DNA är det?

    Vad bevisar fall 1 i fall 2?



    Jag tycker att det räcker gott med att ingen kan ge en stringent och logisk beskrivning utan utrymme för mycket tvivel om varför det skulle vara visat att han var skyldig.

    2010-04-20 | 20:30:55
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • Anonym säger:

    Bara för att röra till det ännu mer för er som läser sms som om ni var bokstavstrogna... xD läses ofta som ett emoticon (och ni som inte vet vad ett emoticon är kan googla ordet). xD kan ses som rofl (rolling on the floor laughing). Man ser det absurda i saker och ting. Så när Oskar sms:ar "Ne men det var nära att vi skulle göra nåt..det har ju gått rykte om att jag skulle ha våldtagit henne xD"



    xD syftar med stor säkerhet inte på att han "signerar" sitt sms till kompisen.



    2010-04-20 | 20:49:39
  • lmn säger:

    p_v



    Men herregud, jag har inte förfalskat något. Och det spelar ingen som helst roll vilken ordning de där två sms:en kom. Båda visar ju på att O har varit med flickan, något som han förnekar i förhör. I förhöret säger han att han inte haft med flickan att göra alls där på stranden.



    Sen tror jag (obs! spekulationer!) att det första av dessa två sms är ett svar på ett tidigare sms. Men det spelar egentligen ingen roll. Han ljuger hur som helst, antingen i förhöret eller i sms:en.

    2010-04-20 | 21:10:54
  • susanna svensson säger:

    Nu verkar kommentarsfunktionen vara i gång på den här bloggen igen. http://catrine2009.blogspot.com/2010/04/fornekelse-som-forsvar-undanflykt.html?showComment=1271791874649_AIe9_BHIMLEJDl17UijunLzp-iiVWHqPHx1pu1re94-v5DmiaC3VLy7rqzSjJHrhl7dxuDbmiRs-7zOWsdvf7kp5J35_boSt8RGH89cGd89fXHL_3oaKpkuFHcI0EB1_4mZ6yt95j1fyMBSNMxRyqxmWqvyZS_gWUc0miA-0xbi6tVTNqgnV25Vwm8gbtUF9AqQc0xtNTXUQOjY3yPO7sDgRywlIX1dekrilZ_4eRPywFhnyFNh4yo23VM18fl8l2bsCT_efu4rO#c1863381596659708412

    2010-04-20 | 21:35:55
  • "Vittnet som inte hördes" säger:

    Varför kommentera utan att ha läst fup:n eller ens min redogörelse som "Daddy" har lagt ut idag???

    NÄR jag kommer till stranden (samtidigt med S och hennes mamma) går jag ner till grillplatsen, hejar på ungdomarna där, identifierar VAR pojken är (tillsammans med min sons klasskamrat). De ser mig och kommer omedelbart (via den mjuka sanden) upp till grillplatsen och jag kramar om båda två.

    Under hela mitt besök på stranden finns pojken i min omedelbara närhet (sedan han kommit upp från klipporna som är fullt synliga från grillplatsen) förutom när han går till rutschkanan (också fullt synlig) så att han kommer upp och får bättre mottagning för att ringa...

    Jag förstår att det kan vara förvirrande med de olika tider som vittnet "M", dottern, vittnet "S" och jag lämnar, men jag och dottern, vittnet "S" är överens. "M":s utsago säger att hon kom ca halv åtta medan "S" säger ca åtta, som jag. Båda två uppger att vi anländer ungefär samtidigt.

    Jag har klockslag att hänga upp mitt vittnesmål på (telefonsamtalet från min son, 19.20, tidpunkten jag plockar upp kamraterna från byn ovanför oss, 19.40, och körningen därifrån till stranden, max 25 minuter). "M" säger att de for ca kvart över åtta, men far strax före mig kvart i nio. Då hon är en halvtimme fel i ankomsten, så stämmer det med en halvtimme fel i avresan också.

    2010-04-20 | 22:36:57
  • profanum_vulgus säger:

    imn:

    Hur visar de det? Han skriver ju om det som att han och hon inte vet men att andra påstått saker.



    2010-04-20 | 22:44:25
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • Guldkornet säger:

    Men du vittnet som försvann.

    Nu säger ju faktiskt inte S´s mamma att hon ser Oskar komma från skogen / o-rummet direkt när ni båda anländer, utan under tiden som hon och S letar efter bo. Menar du att hon ljuger?

    2010-04-20 | 23:24:33
  • P säger:

    Så.



    - En flicka uppger sig blivit våldtagen i ett omklädningsrum under en fest på en strand.

    - Gärningsmannen är tidigare dömd för våldtäkt av en flicka i ungefär samma ålder.

    - Flera vittnen styrker att pojken och flickan var i omklädningsrummet

    - Pojkens sms-konversation tyder på att han och flickan "tafsade" i omklädningsrummet

    - DNA-spår visar på att att den dömda våldtäktsmannen sannolikt återigen gjort sig skyldig till våldtäkt

    - Våldtäktsmannen döms för våldtäkt en andra gång



    Oj vad oskyldig han verkar.

    Han måste ju vara oskyldig!



    Varför? Jo - en kompis till pojkens mamma, som för övrigt driver rättshaveristiska kampanjer på nätet, påstår sig i efterhand kunna bevisa våldtäksmannens oskuld genom ett bevis som motbevisas av andra vittnen. Vid närmare granskning visar det sig att denna mammas "vittne" inte alls visar på "Oscars" oskuld.



    Kom med något nytt nu. Nåt som får oss att rodna.

    2010-04-20 | 23:28:04
  • P säger:

    Från FUP:



    "Innan polisen kom till stranden första gången såg N att D gick iväg med X i riktning mot omklädningsrummet. Han säger att han såg dem när de var ca 5 m från omklädningsrummet. N säger även att han tror båda höll armarna om varandra. "

    2010-04-20 | 23:29:21
  • Anonym säger:

    Guldkornet:

    Hon och "S" frågar ju efter "Jennifer" det första de gör... (i mitt vittnesmål står det hur jag hör att det frågas om henne och hur vittnet "J" rycker på axlarna och "vet inte säkert, men kanske neråt skogen åt motsatt håll") Det är ju direkt när vi kommer dit, medan pojkarna håller på att ta sig upp till platsen där vi är... (Alkohol, mjuk sand, 60-70 meter) De sprang ju inte direkt...

    2010-04-20 | 23:45:21
  • "Vittnet som inte hördes" säger:

    Ursäkta mig, Guldkornet, jag glömde min "nic" i inlägget ovanför...

    2010-04-20 | 23:46:50
  • Daddy säger:

    P:



    Ingen kommer någonsin att få er att rodna. För att rodna krävs nämligen förmågan att känna skam. Och människor som du har ingen.



    En person som bevisligen varit på platsen viftas bort med epitet som "rättshaverist". Men den som anmälde brottet enbart på hörsägen är naturligtvis en rättskaffens person som agerat föredömligt.



    Jag kan tycka att det måste uppstå klaustrofobikänslor i er trånga värld. Men uppenbarligen finns det människor som trivs där.



    Uppenbart är i alla fall att jag har talat med mamman som du beskriver som hin håle själv. Det har inte du. Jag har talat med journalisten som har jobbat med fallet sedan i December. Det har inte du. Jag har talat med flickvännen och kompisar till både pojken och flickorna. Det har inte du. Jag har talat med dom som var moderatorer på Facebook. Det har inte du.



    Ändå sitter du och kallar mig för rättshaverist och har dessutom mage att dela dina "välunderbyggda" slutsatser med oss här.



    Givetvis anonymt som vanligt. Människor som du gör mig beklämda.

    2010-04-21 | 00:30:47
    Bloggadress: http://daddys.blogg.se/
  • r säger:

    Har du tänkt på om det ibland kan vara en fördel för en klar syn att bedöma en tvist som en utanförstående betraktare? Att det rentav kan ge större klarhet att inte ha täta kontakter alls med någon av parterna, än att bara ha kontakt med ena parten? Har du tänkt på att det är viktigt att inte blanda in sina egna käpphästar, sina egna besvikelser och misslyckanden, när man ska bedöma en helt annan situation? Att människor kanske är mer än symboler för din inre värld och din verklighet? Har du någon gång beskrivit sympati eller sökt höra vad offret i den här berättelsen har att säga - dvs de två våldtagna flickorna? Vad ger dig rätt att i din kamp mot dina egna besvikelser använda unga människor i din egen agenda och måla ut två barn, två våldtäktsoffer, som lögnare?

    2010-04-21 | 00:44:48
  • Hope säger:

    "Vittnet som inte hördes"

    Det har ju florerat ett rykte om att Ss mamma i likhet med ungdomarna ska varit mer eller mindre berusad.

    Kan du dementera detta?

    Lägger ingen värdering i detta om det nu är så, då det var fredag kväll, men skulle i sådana fall göra ditt vittnesmål något mer trovärdigt än hennes.

    2010-04-21 | 00:51:24
  • Daddy säger:

    Sp du kallar Uppdrag granskning utomstående betraktare? Har inte dom personer du nämner fått ge sin bild menar du? Då kan du inte ha sett på TV och läst tidningar de sista veckorna.



    Jag har efter UG:s reportage kontaktat människorna som inte fick höras i reportaget. För att få deras syn på händelserna. Något som UG underlät att göra och som därför har renderat dom att slå nytt UG rekord i anmälningar till granskningsnämnden.



    ¨Jag har sett bägge sidor. Du har sett den ena. Och därför anser du att du är bättre lämpad att avgöra detta än jag. Mmm..



    Samtidigt så vrider du och dina anonyma kompisar på känt trollmanér på allt som vittnet (som var där) säger. Ni ifrågasätter allt och tar istället andra motsägande vittnesmål som intäkt.



    "Nu säger ju faktiskt inte S´s mamma att hon ser Oskar komma från skogen / o-rummet direkt när ni båda anländer, utan under tiden som hon och S letar efter bo. Menar du att hon ljuger?"



    S och hennes mamma frågar ju efter "Jennifer" det första de gör. I vittnesmålet i inlägget står det hur mamman hör att det frågas om henne och hur J rycker på axlarna och "vet inte säkert, men kanske neråt skogen åt motsatt håll") Det är ju direkt när hon kommer dit, medan pojkarna, Oskar och T, håller på att ta sig upp till platsen där hon är.



    Ni läser enbart med ett enda mål. Att slå sönder allt som talar för att det inte har gått rätt till. Istället för att reflektera över vad som sägs, och ens fundera på att det faktiskt föreligger mer än rimliga tvivel i det här fallet.



    För att övertyga er om det krävs förmodligen ett nytt Uppdrag granskning där dom erkänner sina fel i sitt förra reportage. Och det är väl ungefär lika troligt som att vi kommer att få se elefanter flyga.



    Och mig avfärdar ni också som rättshaverist trots att jag lagt fram ett berg av bevis för dom fel och rena brott som har begåtts, och fortfarande begås mot mig och mitt barn.



    I det fallet hade förmodligen inte ens ett UG reportage hjälpt.



    Om det är så som detta vittne berättar har pojken inte begått någon våldtäkt. Då har staten både genom sitt rättssystem och sin television straffat en oskyldig på ett sätt som nog saknar motstycke i svensk kriminalhistoria, om man betänker att det faktiskt är ett barn vi talar om. Ordet barn förstår ni väl i alla fall? Ni påstår ju att ni värnar om dom..

    2010-04-21 | 01:04:53
    Bloggadress: http://daddys.blogg.se/
  • Hope säger:

    Citerar r

    Vad ger dig rätt att i din kamp mot dina egna besvikelser använda unga människor i din egen agenda och måla ut två barn, två våldtäktsoffer, som lögnare?

    r

    Och vad ger Dig rätt att inte ens våga ifrågasätta ytterst tvivelaktiga domar mot ett annat BARN ?

    Handlar det om dina egna besvikelser ?

    2010-04-21 | 01:22:12
  • Arne säger:

    Fel i reportaget? Det handlande ju om nätmobbing som förekom, tyckte dom lyfte fram det rätt bra. Däremot eftersom jag är från Ö-vik själv, så fattade man ju direkt att det inte var hela samhället.



    Däremot så "tror" jag inte att bägge flickorna ljuger som ni påstår här.

    2010-04-21 | 01:24:33
  • Daddy säger:

    Det vi påstår här är att ett barn har dömts på ett sätt som inte ens med bästa välvilja kan kallas rättssäkert. Och att uppdrag granskning med sin sneda och starkt vinklade bild av händelserna orsakat detta barn och hans familj ett lidande som saknar motstycke.



    Vad som lett fram till denna situation är långt mer komplex än att bara påstå att "då har flickorna ljugit".



    Det är framförallt vuxna som har orsakat detta i blindhet. Man har lyssnat på lösa rykten och agerat i blind tro på dessa. Lägg inte skulden på barnen i detta. Dom är dom som i de flesta fall har agerat mest sunt. Det är vuxna människor som till största delen orsakat katastrofen vi bevittnar nu.



    För en katastrof är det. Det finns mycket mer att säga, och det kommer att komma fram. Oavsett om jag skriver om det eller inte.



    Jag kommer att fortsätta nysta i detta. Lita på det. Sanningen segrar oftast och när den gör det angående Bjästa så kommer det att märkas på richterskalan.



    Jag gissar också att det i detta skede finns fler journalister som gör detsamma. Detta eftersom samtliga av dom stora nyhetsredaktionerna följer det som skrivs här just nu.



    Det måste finnas fler journalister än jag, "låtsas" eller "riktiga" som är intresserade av att ta reda på mer vid det här laget. och det vore väl bra?



    Vi är väl alla intresserade av att sanningen skall komma fram eller hur?

    2010-04-21 | 02:00:15
    Bloggadress: http://daddys.blogg.se/
  • Hope säger:

    Arne

    Nätmobbing är ett viktigt ämne som inte nog kan belysas.

    Jag kan dock tycka att UG kunde gjort ett allmänt reportage om detta nya samhällsproblem.

    Det är ytterst beklaglig att flickorna drabbats av detta men vad som "vinklades" i programmet var att pojken "hyllades".

    Minst lika mycket nättrackasserier förekom mot honom innan programmet men av detta nämndes inget trots att UG var väl medvetna om detta.

    Programmet fick ju sedan till följd att en mobbing av sällan skådat slag mot en enskild privat familj blev resultatet.

    Detta kan inte vara rätt. Mobbing är inte ok oavsett vilket håll det riktas.

    Att få ifrågasätta en ytterst tveksam våldtäktsdom är känsligt, men måste givetvis göras för pojkens skull i detta fall.

    OM pojken är oskyldig ser inte jag det så enkelt som att flickorna ljugit.

    De kan ha hamnat i en situation de inte orkar ta sig ur ( då någon i förtroendeställning gjort anmälan flera dagar senare )

    2010-04-21 | 02:32:58
  • Bur-q-ua57 säger:

    Det är högst oklart vad som är citat (sönernas ord, för de var väl två, eller? ... också det oklart) och vad som är "Daddys" ord i texten.



    Exempel:

    "

    (Mammans Son nr 1) Har inte tagit ställning i fallet. Han ser dock fortfarande 'Oskar' som en av sina vänner.



    (Mammans Son nr 2) står fullt och fast vid 'Oskars' sida.



    Han vet ju att flickan ljuger om tidpunkten i fall ett i och med att han kan täcka upp för 'Oskar' totalt under den tiden - och vi har stött och blött det där för att jag ska känna mig säker på att det inte är något som killarna gör för att 'ställa upp' på en kompis utan att det är sant.



    Sedan vet han hur full 'Oskar' var vid fall två, och anser att om han fått upp den, i det skick han var, så är han ett sexuellt under... (Sonens egna ord).



    Och, enligt förhöret med flickan, så ska han ha haft sinnesnärvaro nog för att dra ut den och avsluta i handen...

    "



    Ja, se dessa låtsasjournalister (Daddys eget ordval) ... suck.



    /

    B57, av Isaskars stam (49-60)

    för Sällskapet Bur-q-ua - för allas lika värde, emot rättsröta

    BB - bröd och bur-q-ua åt folket

    2010-04-21 | 02:42:15
    Bloggadress: http://www.societyofbur-q-ua.tk
  • Bur-q-ua57 säger:

    Källor önskas, tack.



    /



    B57, av Isaskars stam (49-60)

    för Sällskapet Bur-q-ua - för allas lika värde, emot rättsröta

    BB - bröd och bur-q-ua åt folket



    2010-04-21 | 02:48:08
    Bloggadress: http://www.societyofbur-q-ua.tk
  • Guldkornet säger:

    Till Daddy och "vittnet".

    Nu är det ju iofs så att S´s mamma aldrig säger att hon såg Oskar komma från det hållet direkt hon anländer till platsen. Hon säger att det var senare, under den tid då hon håller på att leta efter bo.

    Och hur motiverar ni N´s vittnesmål? Ren fantasi eller ljuger han också?

    2010-04-21 | 07:31:51
  • Guldkornet säger:

    Skulle även vilja citera dig själv:

    "Men, det är ju lätt att göra efterkonstruktioner och låsa sig vid det man "hört/vet"."

    2010-04-21 | 07:35:44
  • susanna svensson säger:

    Hope glöm inte att det inte bara är den dömde pojken som drabbats av mordhot efter programmet, även skolpersonal, fritidspersonal och prästen. Men det absolut värsta klavertrampet dessa så kallade proffs journalister gjorde var ju när de fejkade namnet på pojken med ett namn på en pojke i samma klass, en pojke som dessutom var med på filmen från kyrkan. En pojke som överhuvudtaget inte var inblandad i denna historia har därför varit tvungen att lämna orten pga mordhot.



    Nej jag är rätt övertygad om att detta uppdragranskningprogram i framtiden kommer att användas som ex på tvivelaktig journalestik på landets media utbildningar.

    2010-04-21 | 07:37:55
  • profanum_vulgus säger:

    Bur-q-ua57:

    Vad är det du inte förstår?



    r:

    Vad ger dig rätt att måla ut 10-12 barn som lögnare?



    P

    Så här är flashisarnas beviskedja, äntligen:



    1. En flicka uppger sig blivit våldtagen i ett omklädningsrum under en fest på en strand.

    2. Gärningsmannen är tidigare dömd för våldtäkt av en flicka i ungefär samma ålder.

    - Vad säger det oss om det här fallet?

    3. Flera vittnen styrker att pojken och flickan var i omklädningsrummet

    - Ja, men inte vid tiden för brottet då är det noll, så varför ta upp det? Flera vittnen styrker att han INTE var där.

    4. Pojkens sms-konversation tyder på att han och flickan "tafsade" i omklädningsrummet

    -Nej nu får du läsa noggrannare, den styrker att någon annan hävdat att de gjort det. Vad har det med det påstådda brottet att göra?

    5. DNA-spår visar på att att den dömda våldtäktsmannen sannolikt återigen gjort sig skyldig till våldtäkt

    - Nej DNA-spår visar att flickan ljuger eftersom hennes berättelse utesluter att det skulle vara sperma i hennes trosor. Om det är den tilltalades DNA vet vi inte.



    Men det är HELT rätt, detta är ALLT man har att komma med, vilket är INGET.



    2010-04-21 | 07:41:10
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • Guldkornet säger:

    Profanum_Vulgus skrev:



    "- Nej DNA-spår visar att flickan ljuger eftersom hennes berättelse utesluter att det skulle vara sperma i hennes trosor. Om det är den tilltalades DNA vet vi inte."



    Hennes berättelse utesluter det? Nä det gör det ju inte. På vilket sätt då? För att han inte kom i henne? Spermier kan mycket väl överföras innan utlösning.



    Helt rätt, vi kan inte veta till 100% om det är pojkens DNA. Man kan däremot säga att det rimligtvis är det, då det finns relativt få som kan ha efterlämnat sig sitt DNA på hennes trosor.

    2010-04-21 | 08:22:08
  • David säger:

    1. ?

    2. Sexualbrottslingar återfaller ofta i brott.

    3. Finns vittnen som säger att han går emot eller kommer från omklädningsrummet. Något annat påstås inte.

    4. Diskussionen handlar om vad de har gjort inget annat. Du får läsa noggrannare.

    5. Omläxa för dig på årskurs 8, sexualkunskap.



    2010-04-21 | 08:31:02
  • susanna svensson säger:

    Guldkornet det är just det som brister i utredningen för att använda en så svag dnaträff som bevis borde även provet jämförts med dna från andra personer som kan ha lämnat det ex flickans manliga familjemedlemmar och pojkvän. Glöm inte att trosorna legat i samma tvättkorg i flera dagar som andra personers tvätt. Varför tror du kriminaltekniker ofta har skyddskläder på sig för att inte smutsa ner spår på brottsplatser med sitt eget dna? Jag kan hålla med om att dna ger visst bevisvärde om det hade jämförts med överiga tänkbara avlämnare och alla dessa visat -resultat. Om ex pojkvännen testas ok visar på ett +4 resultat hur ser du då på bevisvärdet för "oskars" +1

    2010-04-21 | 08:39:18
  • profanum_vulgus säger:

    Guldkornet:

    Ja det finns ett sätt och det är s.k. försatts, det är första pusten så att säga och den kommer innan orgasmen. Det är anledningen till att oerfarna killar inte bör använda avbrutet samlag som preventivmetod. Men om försatsen kommer så kommer även resten, och hon säger ju att han inte kom alls, inte ens när han onanerade efteråt.



    Vadå få? Det är ju tusentals bara i kommunen. Bara genom hennes egen berättelse (att trosorna legat i en tvättkorg i fyra dagar (säg det inte på flashback för då börjar de moralisera över vad det är för sorts familj)) gör det ju MER troligt att det är en familjemedlem som lämnat spermierna där.

    Förutom det så vet vi inte om det är hennes trosor, vad som fanns i de andra besudlingarna, om de är använda rätt dag osv osv.



    Men DNA-beviset kan inte säga annat än att hon ljuger (det kan också visa att han ljuger, men det är inte säkert).



    David:

    2. Vad säger ett normalfall i ett enskilt fall? (T.ex. tjejen i fall ett brukade ljuga när hon blev besviken på killar, vad säger det om det enskilda fallet)

    3. Ja han erkänner väl att han har varit där massor av gånger också? Varför skulle det vara intressant? Är det intressant för palmeutredningen att jag nyligen joggade nedför Sveavägen?

    4. Ja, och han återger vad någon annan har sagt att de gjort. "Ingen av oss vet riktigt xD..men vi hade typ taffsat på varann" Detta är ju dessutom inte brottet, vad skulle det ha med saken att göra?

    5. Vad skulle man finna där menar du?

    2010-04-21 | 08:50:29
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • "Vittnet som inte hördes" säger:

    För oss som känner platsen och vet hur det ser ut där så är man inte givet "på väg till omklädningsrummet" för att man rör sig/står fem meter därifrån.

    Mellan grillplats och omklädningsrum finns en trätrall som bildar en (relativt) sandfri gång sista biten från stranden och den ligger mellan 5-10 meter från omklädningsrummen och ännu närmre grillplatsen. Det var på denna trätrall min son såg pojken och flickan tillsammans. Jag vet att det inte står i fup:n, och undrar därför:

    Varför har polis inte ens en skiss över området vid förhören?

    Med barnens oförmåga pga bristande erfarenhet att göra avstånds- och tids-bedömningar skulle många oklarheter elimineras av en sådan enkel sak!

    Även för mig som vuxen skulle det ha underlättat att kunna peka istället för att göra ungefärliga antagande.

    Dessutom var det så att den som gjorde förhören med flera av oss var en av de poliser som var nere på stranden samma kväll vid nio, och tyvärr blir man nog lite mindre tydlig när man vet att den man pratar med har en klar bild över hur platsen ser ut.

    Sedan uppstår samma fråga som i "fall 1":

    Varför förhörs minderåriga vittnen inte av specialutbildad polis och med bandinspelning?

    Jag fick själv korrigera det polisen uppfattat vid uppläsningen av konceptprotokollet flera gånger...

    Huruvida mamman till "S" var nykter eller inte kan jag inte avgöra. Hon körde inte bilen, men utifrån hennes person gick det inte att avgöra.

    Det som jag däremot TROR har en avgörande betydelse är skillnaden på fokus. Jag hade inte ett litet barn på ca 6-7 år att hålla koll på. Mitt fokus låg på att kolla mina söner (som inte oroade mig särskilt) och att hålla ett öga på "Oskar" som hans mamma bett mig.

    2010-04-21 | 09:09:00
  • David säger:

    profanum_vulgus



    Hon säger inte att han inte kom, hon säger att hon inte vet om han kom.



    Sen har du fel om försatsen, den behöver inte komma precis innan orgasmen. Kan komma ännu tidigare. Det är det som är anledningen till att avbrutet är osäkert. Det har inte bara med hur "erfaren" man är.

    2010-04-21 | 09:27:42
  • Anonym säger:

    David

    Jo, det är det man lär sig i skolan. Men det finns faktiskt vetenskapliga undersökningar som påvisar ingen förekomst av sperma i försats. Om inte mannen haft en tidigare orgasm och rest av sädesvätska ligger kvar innanför mynningen framför nya försatsen. Naturligtvis är det bättre rent samhällsmässigt (och mer pk) att flickor och pojkar lär sig att faran är konstant så att kondom används, men största faran ligger nog i att pojkar/män inte alltid är så bra på att avbryta i tid.

    2010-04-21 | 10:22:01
  • Guldkornet säger:

    @Susanna:

    Som jag har förstått det, så är anledningen till att det blev en +1 träff att provet var kontaminerat av flickans DNA. Jag har uppfattat det som så att det pga detta inte kan göras någon +4 analys (iaf med de metoder som använts, har läst att det finns mer avancerade metoder som dock är MYCKET dyrare som kunnat ge klarhet till 100%), och om provet varit "rent" så hade träffen blivit +4 eller -4. Kan ha fel här men det är iaf så jag tolkat det.



    @Profanum_Vulgus:

    Jo om man ska börja jämföra med hela kommunen så finns det så klart en massa möjliga "donatorer".

    Men om man å andra sidan bara tar hänsyn till de som rimligtvis kan ha stått för besudlingen så blir det destå färre.

    Som jag har fattat det (rätta mig gärna om jag har fel, det tål jag:)), så fanns det ett femtontal killar på stranden. Dessa killar plus eventuella manskönade i familjen + pojkvän så landar vi väl runt 20 eller så?

    Då är helt plötsligt träffen mycket starkare än om man jämför med hela kommunen.



    Det faktum att;

    1. Oskar träffar +1 på DNA provet

    2. Flickan faktiskt pekar ut en person som träffar så pass högt som 1-10/100

    gör att den rimligaste förklaringen är att det faktiskt är Oskars DNA. Dock naturligtvis inte helt 100% säkert, inte ens en +4 träff är det.



    @Vittnet:

    Genom att titta på bilderna i FUP så får man faktiskt en ganska tydlig bild av hur området ser ut.

    N säger faktiskt att de är på väg MOT o-rummet, inte att de bara befinner sig mellan det och grillplatsen.

    Har för mig att Oskar sagt i förhör att han inte ens pratat med bo denna kväll, men ska låta det vara osagt och kolla upp det senare när jag har tillgång till FUP.

    Vill dessutom påpeka att jag inte på något sätt tror att du ljuger, däremot tror jag att du mycket väl kan ha "missat" i runda slängar kanske tio minuter.



    Om man nu ponerar att så är fallet, då stämmer helt plötsligt alla andras utsagor ihop med varandra.

    2010-04-21 | 10:41:26
  • Guldkornet säger:

    Du utan namn som skrev 10:22, källa på det tack, för det stämmer inte.

    Har pratat med en Urolog angående ämnet och han säger inte alls så.

    2010-04-21 | 10:44:23
  • Guldkornet säger:

    Hittade ett svar från Fråga Olle-Olle (hmm, det blev konstigt).

    "Hej!

    Risken för att du skulle ha blivit gravid av de handlingar du beskriver måste man räkna som minimal om inte rent av otänkbar. Det krävs så vitt jag vet ca 60.000 spermier per milliliter vätska för att räcka till att göra kvinnan gravid. I den så kallade försatsen finns det en del spermier men inte i den omfattningen att det skulle räcka med lite försats på fingrarna som sedan förs in i slidan eller att han höll sin penis utan för din "mutta". Så om ni inte haft andra saker för er så kan du knappast vara gravid.

    Hälsningar!

    Olle"

    2010-04-21 | 10:49:20
  • profanum_vulgus säger:

    David:

    Nej det är något man slår i ungar för att de ska använda kondom.



    Guldkornet:

    Flickan har ju inte pekat ut någon som den som ska ha lämnat DNA-spåret, enligt hennes berättelse så är det ju absolut inte killen.

    Hur blir det om nån annan kille på stranden eller hennes farsa lämnar en +4-träff då?

    2010-04-21 | 11:01:48
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • Anonym säger:

    David



    Naturligtvis får du källor.



    1. "Researchers find no sperm in pre-ejaculate fluid". Contraceptive Technology Update 14 (10): 154–156. October 1993.



    Du hittar abstract här:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12286905



    2. Free M, Alexander N (1976). "Male contraception without prescription. A reevaluation of the condom and coitus interruptus"



    Du kan läsa den här:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1440560/pdf/pubhealthrep00152-0047.pdf



    3. Zukerman Z.; Weiss D.B.; Orvieto R. (April 2003). "Short Communication: Does Preejaculatory Penile Secretion Originating from Cowper's Gland Contain Sperm?". Journal of Assisted Reproduction and Genetics 20 (4): 157–159.



    Du hittar abstrakt här:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12762415

    2010-04-21 | 11:11:06
  • David säger:

    "The more significant finding, however, was that most pre ejaculate samples did not contain any sperm and those that did had only small clumps of a very small amount of sperm which seemed to be immobile."



    Kan finnas alltså. Beror på vad personen gjort tidigare under dagen.

    2010-04-21 | 11:38:23
  • profanum_vulgus säger:

    David:

    Hur många "kan vara" behövs det för att få ett "utom rimligt tvivel"?

    2010-04-21 | 11:51:46
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • David säger:



    Den bedömningen gör tingsrätt/hovrätt/HD

    2010-04-21 | 12:04:02
  • Anonym säger:

    David



    Vad kul att du orkade läsa första abstraktet! Men jag förstår inte ditt inlägg? Att det kunde finnas ändå beroende på vad man gjort innan hade jag redan nämnt. Vad har du bevisat?



    I tredje länken finner du detta

    "CONCLUSIONS: Preejaculatory fluid secreted at the tip of the urethra from Cowper's gland during sexual stimulation did not contain sperm and therefore cannot be responsible for pregnancies during coitus interruptus."



    Till nåt helt annat, om nu Oskar fick utlösning efteråt (om vi går på försats med spermier i trosan efter att hon kissat och torkat sig med ett papper (vad kom pappret ifrån) och trosorna legat i tvättkorg i fyra dagar), då måste det rimligen finnas spermier på väggen eller i omklädningsrummet (han ställde ju sig i ett hörn). Om han inte sölade i/på byxan förstås, men det hade ju sett lite pinsamt ut efteråt. Om jag var utredare i det här fallet så hade jag sett om det fanns spår efter detta på utpekade plats, det hade placerat oskar i o-rummet...eller så kollades detta och man fann inget...och det fick inte komma med i fu?



    2010-04-21 | 12:46:09
  • David säger:

    Behöver ju inte läsa mer än till svaret som alla redan har gett er.

    Nu är det ju inte graviditeter vi diskuterar utan eventuellt sperma och DNA. Och det kan finnas från tidigare ejekulationer, dock in i den mängd att de skulle orsaka en graviditet.



    Resten av din text, bla bla bla bla bla.



    Hur vet du om han kom eller inte? Inte ens flickan som var med vid tillfället vet ju.

    Torkar sig med vilket papper ?? Var står det om något papper ?



    2010-04-21 | 13:03:41
  • Daddy säger:

    Eftersom omklädningsrummet fingranskats av polisens tekniker och man inte har hittat någonting att tillföra som bevis, så får vi nog utesluta det där med att han skulle ha "avslutat" i ett hörn. Även om han skulle ha avslutet i handen så är det ju i så fall rätt osannolikt att har haft sinnesnärvaro nog att göra sig av med "beviset" på en säker plats.



    Speciellt som han var lindrigt nykter. Angående graden på nykterhet kan man ju också kobstatera att han under natten och dagen efter hade diverse besvär med uppkastningar.



    Jag vill minnas att min skolavslutning slutade på samma sätt. Så att ungdomar dricker som dyngraka på skolavlutningar är inget nytt. Det har dom gjort i alla tider.

    2010-04-21 | 13:35:03
    Bloggadress: http://daddys.blogg.se/
  • profanum_vulgus säger:

    David:

    Hur flyttar hon spermierna från munnen till trosorna? Varför nämner hon aldrig den operationen?

    2010-04-21 | 13:37:02
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • Anonym säger:

    David

    Förundersökningsprotokollet sidan 9. Om du klarar av att läsa genom texten så hittar du infon om pappret en bit ner.

    2010-04-21 | 13:39:31
  • David säger:

    PV.



    Du har fortfarande inte läst på sexualkunskapen.

    Återkom när du gjort det.



    anonym 1339.



    Sorry hade missat det. Men där står att hon hittade pappret där. Så då är väl frågan var det kommer ifrån besvarad.



    2010-04-21 | 13:48:19
  • Anonym säger:

    David



    Formulerar om: Vad hade det pappret varit med om innan? Nån hade uppenbarligen slängt det där. När man slänger papper brukar det vara för att man använt dem.



    anonym 1339

    2010-04-21 | 13:55:25
  • David säger:

    @ anonymt.



    Den teorin är lite väl långsökt. Men visst det kan ju vara så att O har onanerat innan. Torkat sig med pappret och slängt det där. Sedan när han penetrerade J så kom spermier in i henne. Följde med försatsen ut. Det kan ju vara ett troligt scenario. Han hade ju påpekat för flera på festen hur kåt han var och att han vill knulla. Han kunde helt enkelt inte hålla sig från lite självbefläckelse.

    2010-04-21 | 14:03:17
  • r säger:

    Sedan undrar jag varför alla Daddys beundrare helt underkänner flickans vittnesmål om vad som hänt? Är det inte mer troligt att en tidigare dömd våldtäktsman ljuger, än att flickan ljuger? Jag kan inte se på vilket sätt det är trovärdigt att hon skulle ljuga om detta.

    2010-04-21 | 14:32:27
  • David säger:

    @r



    Om man har en världsbild av att kvinnor alltid ljuger, om våldtäkter, i vårdnadstvister mm så har man kanske svårt att förstå att hon kanske faktiskt talar sanning.

    Tonys vittnesmål i FUP.



    "J ljuger inte. Oskar ljuger om småsaker ibland. Tony har kommit på Oskar att ljuga om saker säger att han gjort som han inte gjort och köpt saker som han inte har köpt och Tony vet inte varför han gör det."

    2010-04-21 | 14:41:43
  • K.S säger:

    Tycker det är gulligt "Daddy" att du tror att du ska bli en erkänd stor journalist för dina "djupdykande" reportage. Att du verkligen tycker att du gör världen en stoooor tjänst. Men ingen bryr sig om din åsikt. Den förändrar ingenting ;-)

    2010-04-21 | 14:52:35
  • profanum_vulgus säger:

    David:

    Du har bara två saker att välja på, lubrikationen eller försatsen. Den första kommer vid upphetsningen och kan i sällsynta fall innehålla spermier. Den andra kommer strax innan orgasmen och utgör första delen av utlösningen.

    Du får inte hitta på en ny utlösning för att förklara spermierna, då kan vi väl hitta på vad som helst, kanske att tjejen var på blåkulla och att det är satans spermier?



    Guldkornet:

    Varför skulle man begränsa sökningen så? Varför skulle CHANSEN bli mindre? Den är ju ca 15% på varenda en.

    Först borde man väl då försöka fastslå att det är hennes trosor, att de är använda den dagen och inte använda före eller efter och sedan kan man göra en begränsning. Men visst borde man börja med att testa de man vet varit i närheten, kanske får man en +4-träff och alla som just nu gnäller om att DNA:t visst är stödbevis kommer hoppa över och dela min uppfattning att det var skit (för de värderar inte bevisen, de värderar resultatet).

    2010-04-21 | 15:24:55
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • David säger:

    Pv



    Så klart du har rätt, lubrikationen kommer vid upphetsningen. Och avslutas sedan exakt efter 37sekunder. Så det kan ju inte vara Oskars DNA. Eftersom under de 37 sekunderna påstår hon att han stoppar in den i hennes mun. Försatsen påbörjas ca 3,5 sekunder innan ejekulationen. Och då påstår hon att han står och runkar i en hörna, så det kan ju omöjligen vara han. Jag förslår att du övningsrunkar under kvällen för att säkerställa dessa tider.

    2010-04-21 | 15:46:48
  • profanum_vulgus säger:

    David:

    Nejdå, lubrikationen sker i bara några sekunder. När man fått stånd är den redan över.

    Någon försats är det aldrig tal om, och det är det första av ejakulationen så det finns ingen tidsskillnad där.



    Snarare: Om det är hans DNA så kan det omöjligtvis vara som hon säger.

    2010-04-21 | 15:55:34
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • Arne säger:

    susanna svensson:



    Visst är det tråkigt med den här riktiga Oskar som var tvungen o flytta.



    Men däremot så tycker jag att du inte speciellt lagt ned så mycket energi på Linnea som var tvungen och flytta pga liknande hot. På tanke du var väl med på samma sida/blogg där x antal av hoten skrevs.



    Jag har då inte sett dig brinna för den saken lika mycket som för Oskar, är det för att du anser att flickan ljuger?`



    Är det nånting jag hatar i denna värld så är det fan imig dubbelmoral.

    2010-04-21 | 15:59:50
  • Fredde säger:

    Mitt stöd går till flickorna. Att hela svenska rättssamhället bestämt sig för att sätta dit en oskyldig 15-åring för två våldtäkter och fått med sig Sveriges Telvevision på denna resa, ter sig allt för fantasifull. Det skulle vara den största rättskandalen tillsammans med Quickgrejen i Sveriges kriminalhistoria.



    Jag ska stå först i led och erkänna mitt misstag om det visar sig att ni har rätt och att pojken är oskyldig som ett litet lamm.



    Men hittills efter att ha läst allt upptänkligt material som finns att tillgå på nätet så kan jag inte se något som tyder på att pojken är oskyldig. Och jag är ledsen Daddy, men era "bevis" som läggs fram för denna gigantiska rättsskandal är skrattretande skrala.



    Men visst, kämpa på om du verkligen är så övertygad som du verkar. Tänk bara på att behandla alla med respekt. Både de du företräder och flickorna som enligt domarna blivit utsatta för dessa hemska brott är människor som skulle må bäst i om de fick lägga det här bakom sig och gå vidare med sina liv.

    2010-04-21 | 16:19:33
  • David säger:

    PV.



    Du har fel, försats/lubrikation är samma sak. Kärt barn har många namn.

    2010-04-21 | 16:25:45
  • Anonym säger:

    Med tanke på allt sperma snack, någon som känner för att hänvisa till exakt var de står att DNA kommer från sperma och inte annan kroppsvätska?

    2010-04-21 | 16:27:32
  • profanum_vulgus säger:

    Fredde:

    Du vet att vi nästan bara kritiserar bevisen som använts mot honom va? Om det är skrala bevis så borde han väl friats då?



    David:

    Nej, hur var det nu med sexualkunskapen?



    :

    Ja de har hittat spermier i slidsekret i en besudling (av flera, det finns ofta fler men man brukar kontrollera även de andra) på trosorna och sedan ur den besudlingen tagit fram en DNA-profil av dna från en y-kromosom (eftersom man förutsätter att tjejen lämnat dna i slidsekretet, man förutsätter samtidigt att det är hennes trosor som hon använt) och inte vill riskera att ta fel.

    (Man kanske borde göra ett kromosomtest på henne också så att man inte testat hennes eget DNA förresten).

    2010-04-21 | 16:38:56
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • David säger:

    PV.



    Du har redan fått detta förklarat för dig på din blogg.

    Föreslår att du läser det igen.

    2010-04-21 | 16:46:54
  • Fredde säger:

    För nån halvtimme sedan la jag in en kommentar här i god ton. Exakt vad i den, förutom att jag uttalade mitt stöd för flickorna, var för magstarkt för att publicera för dig Daddy?



    När du raderar kritiska inlägg blir det ju bara löjligt och din trovärdighet minskar än mer. Hade faktiskt en viss tro på att du bara raderade såna hatinlägg du ofta citerar i bloggen. Men nu har jag ju själv sett att du raderar bara det är kritiskt.



    Har länge läst din blogg och väntat på "det stora avslöjandet" om Bjästa. Men blir ständigt besviken av dina långa svårlästa inlägg som bara försöker förvränga redan tidigare kända saker.



    Nu ger jag upp. Det här är inte seriöst.

    2010-04-21 | 16:53:24
  • profanum_vulgus säger:

    David:

    Nejdå, där hänvisades det bara till en sida som sa exakt det jag sa. Sedan råkade du läsa den och försvann med svansen mellan benen, bara för att börja påstå samma felaktigheter här.



    Fredde:

    Menar du kommentaren 16:19:33 ovan som jag svarade på 16:38:56?



    Du är mycket representativ för det lägret.

    2010-04-21 | 17:11:13
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • Anonym säger:

    PV

    känner du för att utveckla sista raden i kommentaren ang att man borde kolla tjejens kromosomer eller var det bara ett försök att vara rolig på tjejens bekostnad.

    2010-04-21 | 17:41:40
  • Fredde säger:

    Tjenare igen! Såg nu att det ligger uppe igen och ber då om ursäkt ifall jag missade det förut, för då såg jag det inte. Ber om ursäkt, precis som jag ska göra den dag ni presenterar något form av bevis, förklaring eller antydan till att killen skulle vara oskyldig.



    Hittills har jag inte sett ett dyft på denna sida som skulle få mig att ändra uppfattning. Jag ger dig en vecka till att övertyga mig.

    2010-04-21 | 18:08:19
  • profanum_vulgus säger:

    :

    Jag är inte ett kräk som ni, jag driver inte med ungar. Det finns tjejer med y-kromosomer, eftersom man slarvat så mycket kanske man borde försäkra sig om att det inte var hennes dna man tog.



    Fredde:

    Kan det finnas ett samband?

    2010-04-21 | 18:18:45
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • Katarina säger:

    PV



    Hur tänkte du nu?

    2010-04-21 | 18:35:16
  • Anonym säger:

    PV

    Intresant kommentar

    Förutom att det skrivits att advokaten slarvat menar du även att polisen har slarvat, finns det något belägg för dessa uppgifter.

    För annars låter det mer som försök att trasha tjejen.

    Sen får du jätte gärna kalla mig för svin, har inte skrivit ett ont ord om något barn, har ännu ingen ståndpunkt i ämnet.

    2010-04-21 | 19:00:03
  • David säger:

    PV:



    Det är inte jag som har skrivit det på din sida, det är Reficul.



    2010-04-21 | 21:29:23
  • Bur-q-ua57 säger:

    Vad var det jag inte förstod?



    Ja, till att börja med, så torde det ha framgått med all önskvärd tydlighet av min kommentar.



    För det andra, så gör inte din kommentar saken klarare.



    Vilka är "r" och "p" nedan?



    Om du nu finner för gott att skriva "r" och "p", så vore det tacknämligt, om du också definierade dessa bokstäver för allmänheten/massan.



    /

    B57, av Isaskars stam (49-60)

    för Sällskapet Bur-q-ua - för allas lika värde, emot rättsröta

    BB - bröd och bur-q-ua åt folket



    "

    Postat av: profanum_vulgus



    Bur-q-ua57:

    Vad är det du inte förstår?



    r:

    Vad ger dig rätt att måla ut 10-12 barn som lögnare?



    P

    Så här är flashisarnas beviskedja, äntligen:



    1. En flicka uppger sig blivit våldtagen i ett omklädningsrum under en fest på en strand.

    2. Gärningsmannen är tidigare dömd för våldtäkt av en flicka i ungefär samma ålder.

    - Vad säger det oss om det här fallet?

    3. Flera vittnen styrker att pojken och flickan var i omklädningsrummet

    - Ja, men inte vid tiden för brottet då är det noll, så varför ta upp det? Flera vittnen styrker att han INTE var där.

    4. Pojkens sms-konversation tyder på att han och flickan "tafsade" i omklädningsrummet

    -Nej nu får du läsa noggrannare, den styrker att någon annan hävdat att de gjort det. Vad har det med det påstådda brottet att göra?

    5. DNA-spår visar på att att den dömda våldtäktsmannen sannolikt återigen gjort sig skyldig till våldtäkt

    - Nej DNA-spår visar att flickan ljuger eftersom hennes berättelse utesluter att det skulle vara sperma i hennes trosor. Om det är den tilltalades DNA vet vi inte.



    Men det är HELT rätt, detta är ALLT man har att komma med, vilket är INGET.



    2010-04-21 @ 07:41:10

    URL: http://profanvulgus.blogspot.com/

    "

    2010-04-22 | 03:09:36
    Bloggadress: http://www.societyofbur-q-ua.tk
  • Mr Galahad säger:

    Detta är egentligen vad vi ska diskutera.



    Vårt rättsväsende är baserat på att rättens medlemmar får all relevant information framlagda för sig och utifrån det ska de sedan göra bedömningen om denna information räcker för att "bortom rimligt tvivel" säga att den anklagade begått brottet. Om det däremot finns ett rimligt tvivel ska rätten sålunda fria den anklagade.



    Vi vet att det finns en mängd saker som det inte tagits hänsyn till under rättegångarna eftersom de inte framkom där. Saker som åklagaren rimligen måste känt till och som han ändå "sållat" bort av någon anledning.



    Då återstår frågan, kan vi som samhälle acceptera att människor i detta land blir dömda i rättegångar där de tjänstemän som enligt lag skall förhålla sig objektiva och utreda både det som talar för och emot en misstänkt brottsling, sållar bort RELEVANT bevisning? Vilket då givetvis får som följd att rättssäkerheten försätts i ett icke fungerande tillstånd.



    För att ställa frågan på sin spets här.

    Om din son eller din dotter blir anklagad för ett brott, oavsett om det råkar vara sant eller falskt. Skulle du tycka att det var helt okej att bevis sållas bort eller förvanskas samt att högst relevanta vittnen inte hörs av det rättsväsende som ska sitta till döms över honom/henne????



    Det är vad denna diskussion egentligen borde handla om.

    Denna pojke som knappt blivit straffmyndig har inte behandlats av vårt rättsväsende såsom en ung individ ska behandlas och som pricken över det berömda I'et så har rättegången mot honom riggats för att ta bort alla eventuella tvivel om huruvida han begått det brott som lagts honom till last eller ej.



    DET är vad hela det här handlar om. Det är inte vi som ska vända och vrida på bevisningen och vittnenas uttalanden, det är rättens sak. Problemet är att rätten i det här liksom i så många andra fall aldrig fick den möjligheten pga de sk objektiva utredarna.



    Att det föreligger en hel del tvivel i dessa fall tycker nog många av oss att det inte råder någon tvekan om. Men vår åsikt baseras på HELA bilden och inte den sållade bild som presenterades i rättssalen av den "objektive" åklagaren.



    Om samme person som utreder det eventuella brottet sedan har som uppgift att få den anklagade fälld så säger det väl sig självt att objektiviteten får sig en törn.

    Därför skulle jag gärna se en förändring av utredningsansvaret. Exempelvis låta en polis utreda anklagelserna förutsättningslöst och själv ta beslut om åtal eller ej, en utredning som ska kunna gå att överklaga till annan myndighet än polismyndigheten vid brister. Denna utredning ska sedan i sin helhet, dvs med slask och hela innehållet, lämnas över till åklagare och advokat vid samma tidpunkt så att de har samma tid att förbereda sig på inför rättegången.

    Sedan måste kraven på våra domstolsledamöter ökas, deras kunskaper om våra lagar och rättspraxis öka samt det sätt nämndemännen utses förändras.

    Uppdraget som nämndeman kan inte förbehållas partipolitiska hedersuppdrag för lång och trogen tjänst eftersom de då aldrig kan bli ett tvärsnitt av befolkningen med de olika värderingsgrunder och åsikter som det skulle innehålla.



    //Mr G

    2010-04-22 | 08:42:01
    Bloggadress: http://mrgalahad.wordpress.com/
  • profanum_vulgus säger:

    :

    Svårt att komma ihåg vem som är vem när folk är anonyma.



    David:

    Jaha, samma sak.



    Bur-q-ua57:

    r och P är smeknamn på personer ovan som lämnat kommentarer.



    Mr Galahad:

    Nej så är det inte riktigt. Före huvudförhandlingen så får rättens ordförande (i TR) eller referent (i HovR) hela förundersökningen, anledningen till det är att han ska gå igenom den för att kontrollera att det inte behövs ytterligare bevisinhämtning. Detta skiter dock alltid domstolarna i och det har skapats en olaglig (arbetsbesparande) praxis där allt fler domare uppger att de INTE ska läsa förundersökningen för att inte färgas i förhand. Man kan ju fråga sig varför man då har lagregeln om att de ska delges förundersökningen i sådana fall.



    En lösning på de här problemen kunde vara en oberoende resningskommission samt straff för de domare och nämndemän som dömt felaktigt och åklagare som mörkat bevisning. Då skulle det nog ordna sig jävligt snabbt, domare har en tendens att hålla jävligt hårt på beviskravet när de kan drabbas av något själva.

    2010-04-22 | 09:00:02
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • Anonym säger:

    PV

    så finns det uppgifter som styrker att polisen slarvat eller?

    2010-04-22 | 09:33:16
  • profanum_vulgus säger:

    :

    Ja massor. Enbart förekomsten av konceptförhör är ju slarv.

    2010-04-22 | 10:26:25
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • susanna svensson säger:

    Tack mr G för en utmärkt kommentar. Det är ju tyvärr inte bara i bjästafallet vi sett detta problem med att viktiga uppgifter inte kommer fram i rättegångarna samma systemfel finns i alla resningsärenden och rättskandaler under senare år. Av någon anledning har brott där kvinnor varit brottsoffer varit överrepresenterade i resning ärendena och det som jag frågar mig är hur den feministiska propagandan påverkat de som utreder brott, medvetet eller omedvetet, att sålla bort uppgifter som tyder på att brottsoffren inte alltid är helt trovärdiga. Under många år har debatten handlat om att det är för svårt att få någon dömd för våldtäkt hur har detta påverkat domstolarnas bevisvärdering?



    Hur påverkar ex nätverk som Hilda på sikt rättssäkerheten för män som anklagas av kvinnor för något.

    Läs mer om Hilda i dessa länkar.

    http://www.fokus.se/2010/04/anti-gubbklubb-i-trubbel/

    http://www.riksrevisionen.se/templib/pages/OpenDocument____556.aspx?documentid=7201

    http://www.expressen.se/debatt/1.1960664/anne-ramberg-det-luktar-unket-pa-riksrevisionen

    2010-04-22 | 10:45:43
  • Anonym säger:

    PV

    Finns det något viktigt från någon inblandad som inte kommit med pga att de haft koncept förhör?

    För de som har blivit hörda har väl ändå haft chansen att kommentera om de anser att något viktigt inte kommit med

    Massa fel? känner du för att peka ut vilka? Inte direkt lätt att bara gå på någons ord att det finns

    2010-04-22 | 12:22:06
  • Peth säger:

    Mr G

    Absolut bör all "RELEVANT bevisning"/fakta finnas tillgänglig för utredningar. Men i detta specifika fall och vad vi fått läsa från bland annat Vittnet som aldrig hördes är det bara massa ordbajs och inget nytt RELEVANT som inte andra vittnen kan motbevisa kommit upp till ytan. Sen att Vittnet som aldrig hördes i fråga är omdömeslös och låter barn dricka sig fulla på alkohol tycker jag säger en del också. Men absolut om du ger oss något helt nytt och RELEVANT ska detta absolut tas upp.



    Peth

    2010-04-22 | 13:08:21
  • susanna svensson säger:

    Peth vittnet som försvan är inte alls omdömmeslös vart har du fått uppgifterna ifrån att det vittnet skulle låta barn supa sig fulla? Som jag har förstått det var barnen redan fulla när hon kom till platsen. Såvida du inte har bevis för att det är vittnet som köpt ut spriten till barnen saknar ditt inlägg relevans.

    Peth har inte du varit tonåring själv? Var era skolavslutningsfester helnyktra tillställningar när du gick i nian? Själv var jag i den åldern i slutet på 70-talet och då var det i regel blötare än vad det har varit när mina barn varit i samma ålder.

    2010-04-22 | 13:41:45
  • Peth säger:

    susanna svensson

    "Peth har inte du varit tonåring själv? Var era skolavslutningsfester helnyktra tillställningar när du gick i nian? Själv var jag i den åldern i slutet på 70-talet och då var det i regel blötare än vad det har varit när mina barn varit i samma ålder."



    Att ovanstående mening rättfärdigar att ungdomar/barn dricker på skolavslutningen, ok a ja men då vet jag vad du anser om ungdomars/barns relation till alkohol. Om jag ser ungdomar/barn dricka alkohol eller befinna sig ett dekadent/påverkat tillstånd så är jag av den åsikten att göra något för att få stoppa hela situationen.

    2010-04-22 | 13:56:22
  • susanna svensson säger:

    Nej jag tycker inte att ungdomar ska dricka alkohol, jag tycker inte heller att ungdomar ska ha sex till höger och vänster, köra trimmade mopeder eller annat som man själv höll på med när man var i den åldern.

    Men jag är tammefanimej inte så naiv att jag tror att det är möjligt att hindra dem utan att bokstavligen låsa in dom mellan 13 och 18. Det man som förälder får göra är att vägleda och hålla koll just på det vis som det glömda vittnet gjorde. Hade någon total förbjudit mig när jag var 15 hade jag levtrövare ännu mer för att frigöra mig från föräldrarna.

    2010-04-22 | 15:01:39
  • profanum_vulgus säger:

    :

    Ja så brukar det vara med konceptförhör. Det är ju uppgifter som tolkas vilket gör att man inte vet vad som sades. Väldigt sällan blir det rätt.

    Jag kan såklart räkna upp några fel om du vill:

    Att man inte gjort hela DNA-testet så att man visste om det var hennes trosor och om spermierna kunde komma från någon annan utpekad möjlig lämnare av dem.

    Att man inte hörde alla på plats så snart som möjligt.

    Att man aldrig ställer kritiska frågor till de som säger "rätt" sak.

    Att man inte samlat in bevis från nätet trots att man visste att det fanns.

    2010-04-22 | 15:48:08
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • Peth säger:

    susanna svensson

    Med tanke på att det skedde en våldtäkt under kvällen så vet jag inte om meningen "hålla koll just på det vis som det glömda vittnet gjorde" är så passande. Jag har aldrig sagt att vi ska låsa in våra barn och ungdomar. Däremot håller jag med dig om att föräldrar bör vägleda sina barn i bland annat frågorna alkohol och sex.

    Dock är det tråkigt när du som vuxen har sådan lättsam inställning till att barn/ungdomar dricker alkohol på sin skolavslutning bara för att det har varit så i alla tider. Jag tror det finns en tanke bakom varför ickemyndiga ej får köpa alkohol. Och jag hoppas vi myndiga gör allt vi kan för att förhindra att barn/ungdomar dricker alkohol.



    p_v

    Det känns bara som vi ältar om jag tar en diskussion med dig.



    Hej då /Peth

    2010-04-22 | 16:45:58
  • susanna svensson säger:

    Vittnet höll ju koll på den tidigare våldtäktsutpekande grabben under den tid som våldtäkten uppges ha skett. Det är ju därför det är ett tecken på offantlig rättröta att hon inte fick vittna.

    2010-04-22 | 17:20:03
  • R säger:

    Varför är mammans uppgifter mer trovärdiga än de vittnen som motsäger henne? Jag undrar också varför mammans uppgifter är mer trovärdiga än den flicka som uppger sig blivit våldtagen. Vad har du för grund att betvivla det hon berättar - och det som domstolen höll fast vid? Är det troligt tror du, att två av varandra oberoende flickor ljuger om att ha blivit våldtagna av samma person? Varför tror du de ljuger?

    2010-04-23 | 15:44:14
  • Jana säger:

    Till mamman på stranden; Varför hade du full koll på Dennis på kvällen när din egen son var drängfull?



    Det känns så märkligt att du hela tiden har fixerat Dennis. Var två av dina söner där och du tittar på Dennis precis hela tiden. Varför den prioriteringen?



    P_V går gärna komma med länkar till den källa där man kan läsa sig till att man lurar i ungarna att det kommer spermier med en försats långt före utlösning för att de ska använda kondom. Annars har det påståendet absolut inget värde. Så fram med bevisen för det du säger P_V.

    2010-04-24 | 15:06:10
  • Krona säger:

    Finner du inte själv Daddy att det blir lite dumt när du hävdar att ALLT gått snett för Dennis. Allt från att flickorna ljuger, advokaterna är dåliga, åklagarna är dålig, de åtta jurister som beslutat om enhälligt om domarna har gjort fel, polisen har hotat och nästan torterat Dennis, soc har gjort fel, ug har gjort fel, i rätten är ingen kapabel att tolka dna, ingen förstår där att pojken inte kan ha lämnat spermier i hennes trosan, fel vittnen har kallats och så fortsätter det medan du Daddy vet allt det här.



    Du tycker inte själv att du har tappat greppet?

    2010-04-24 | 15:10:33
  • profanum_vulgus säger:

    Jana:

    Ja beviset är ju alla (kanske vuxna) som tror att det kommer spermier hela tiden under ett samlag.

    Har du någon annan förklaring till det utbredda missförståndet om hur sex fungerar?



    Krona:

    Finner du då också att det är dumt att hävda när det gäller allmänläkaren och obducenten att det är ca 10 gånger så många människor på offentliga ämbeten som gjort fel?



    När det gäller Quick; är det väl ca 5 gånger fler som ska ha gjort fel.



    Så då är det avgjort, att hävda att läkarna eller Quick blivit felbedömda är 10 respektive 5 gånger dummare än att hävda att killen i det här fallet blivit det. Så hur dumt är det att hävda det i det här fallet?

    2010-04-26 | 10:31:22
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • r säger:

    Jämförelsen med Quick saknar värde, då fallen saknar alla likheter med varandra.

    2010-04-26 | 14:37:49
  • r säger:

    Jag menar, Quick och Styckmordsfallet är två helt unika rättsrötor och justitiemord där rättsskipningen piskades snett av ett vansinnigt mediedrev och politisering av rättsvisan. Det är väl kritiserade och dokumenterade fall vid det här laget.



    Att påstå att dessa fall skulle vara representativa för vardagen i svensk rättsskipning och utifrån dem utgå från att svenskt rättssystem helt saknar förmåga att döma rättvisa domar är naivt.



    Det som också är naivt är att på känslomässiga grunder och utan egentlig stöd för sin argumentation försöka visa på att serievåldtäktsmannen i Bjästa är oskyldig på grundval av vad hans anhöriga ljuger om. Eller att tro att hela världen slutit sig samman mot stackars Oscar, och att flickor i högstadieåldern generellt är slipade lögnare som frivilligt ljuger sig igenom rättegångar förhör och ut ur sociala gemenskapen.

    2010-04-26 | 14:44:34
  • profanum_vulgus säger:

    r:

    Hur många gånger ska vi ta det här innan Ni fattar?

    1. Nån högpresterande förklarar att det inte kan gå fel genom fyra domstolsinstanser och med så många inblandade personer.

    2. Jag presenterar två fall där det gått fel genom fler instanser och fler inblandade personer.

    3. Nån högpresterande säger "Ja men det är ju något annat där var det ju ditten datten som gick fel.

    4. Jag förklarar att argumentet under 1. inte blir mer giltigt för det.



    DESSUTOM:

    Det som har gått fel i alla tre fallen är ju UTSAGEVÄRDERING, så varför skulle de inte vara jämförbara?



    Vi kan väl ta Billy Butt, Joy Rhama, Jassir Askar, Veija Borg, Kaj Linna, Rinkebymordet, Fallet Ulf och Södertäljefallet då som exempel där domstolen inte haft att göra med en mediapöbel om du tror att UTSAGEVÄRDERING blir mer korrekt när media inte säger till domstolen hur den ska döma.

    (Men om nu domstolar påverkas av media så är det kanske inte så svårt att tänka sig att de gör fel även på andra sätt).



    Varför skulle det vara Naivt? Hur kan det bli fel i 20 domar i de två målet? Om man kan slumpa fram ett 50-tal domare som alla gör samma fel med UTSAGEVÄRDERING som man påstår i det här fallet, varför kan det då inte vara så här?



    Fast nu är det ju tvärtom, de som hävdar att han är felaktigt dömd baserar det ju på argumentation med resten lutar sig på auktoritetsargumentet i punkten 1 ovan.

    Tror du att hela världen slöt sig samman mot Quick och läkarna?

    2010-04-26 | 17:31:30
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
  • r säger:

    Fallen saknar alla likheter med "Oscars", så dina liknelser är inget annat än en banal gest.



    Hur många domar fälls årligen som visat sig vara helt felaktiga i efterhand?



    Din argumentation är på denna nivå: "Titta, Quick dömdes på felaktiga grunder! Det kan man visst göra! Därför ska man inte ha tillförlit till rättssystemet och deras sakkunniga utan istället lyssna till den dömdas mamma och svamlande rättshaveristiska autodidakter som blandar ihop, ljuger och förvränger!"



    Ni i FriaDennissidan har inte lagt fram ETT ENDA konkret belägg för att domen skulle vara ogiltig eller "Oscar" oskyldig.



    Jag undrar vidare vilken föreställning du har om de två flickor som pekat ut Oscar som våldtäktsman. Samarbetar de? Är de giriga? Hämdlystna? Vad bygger du isåfall detta på? Är dessa flickor kallhamrade psykopater? Hur skulle dessa unga flickor annars klara av att iskallt ljuga sig genom rättegångar och förhör? Nyfiken.

    2010-04-27 | 00:20:42
  • Daddy säger:

    För det första så kan vi omöjligt veta hur många domar årligen som är felaktiga. Dock vet vi att när det gäller sexbrottsmål så har domstolarna klart lägre beviskrav än för andra brott. HD tvingas ungefär vartannat år påminna tings och hovrätter att detta är oacceptabelt, men det går inte in.



    Människor som Qvick, läkaren & obducenten, fallet ulf, osv, ´har en betydligt högre chans att få resning eftersom deras fall varit högprofilerade i media redan från början. Dock tar det oftast flera år.



    Samtidigt sitter idag män fängslade för att deras barn inte gillar filmjölk, eller för att dom lekt med fel gosedjur på dagis. Vanliga Svenssons som sitter inne har idag inte ens en procents chaans att få resning. Detta har Göran Lambertz kritiserat ett flertal gånger under sin tid som JK.



    Som alla andra drar du den felaktiga slutsatsen att bara för att man kritiserar hur dessa rättegångar mot pojken har bedrivits så mobbar man flickorna. Detta är fel. Det finns fog för att kraftigt ifrågasätta hur detta gått till. Om du inte sett det hittills så är du antingen helt okunnig i kriminalrätt, eller så är du en av dom som vägrar se det. Vill du ha konkreta belägg så läs dom inlägg som skrivits om fallet här. Du kommer att hitta fler än ett.



    Varför flickorna skulle hävda detta om det inte var sant? Det kan finnas många anledningar till det. I fall nr två, var det inte ens flickan som anmälde utan en annan mamma som anmälde efter att hon hört ryktena. Hur dessa i sin tur uppstått kan man spekulera om, men jag föreslår att du läser FUP 2.



    Jämför vittnesmålen och försök göra en tidslinje av det som sägs. Det kommer du inte att lyckas med. Inte heller kommer du att lyckas få entydiga bevis för någon våldtäkt om du jämför dom olika vittnesmålen.



    En ledtråd som inte står, men som jag tagit reda på är att det är minst 20 minuters gångväg från flicka J:s hus där förfesten hålls till stranden. Detta om man är nykter och går i rask takt.



    Länken till FUP finns i ett tidigare inlägg.

    2010-04-27 | 01:30:59
    Bloggadress: http://daddys.blogg.se/
  • R säger:

    "En ledtråd som inte står men som jag tagit reda på är att det är att det är minst 20 minuters.."



    Får jag fråga hur? Har Oscars mamma berättat det också för dig? Berätta gärna exakt på vilket sätt detta skulle tyda att Oscar inte våldtagit någon.



    Sedan vill jag gärna höra lite om vad ni anser om flickornas karaktärer. Är inte de flesta barn i den åldern ganska vilsna, virriga och känslodrivna snarare än manipulativa psykopater som kallhamrat ljuger sig igenom utredningar intervjuer och rättegångar? För jag antar att det är detta ni utgår från att båda våldtäktsoffren är? Manipulativa lögnare?

    2010-04-27 | 10:31:26
  • Daddy säger:

    Jag vet inte vem signaturen R är eller vad han har för egen erfarenhet eller motiv att engagera sig i detta.



    Själv har jag jobbat rätt många år på behandlingshem för ungdomar. Jag har träffat på ungdomar i 13-15 årsåldern som är vilsna, virriga och känslodrivna, precis som du beskriver. Jag har också träffat på ungdomar i samma ålder som är höggradigt manipulativa, uppmärksamhetstörstiga och som tycks helt sakna samvete.



    Därvidlag vet jag att bägge sorter existerar. Jag tror inte många människor med erfarenhet från dessa instutioner skulle säga emot mig.



    Detta är endast ett konsterande och inte menat som något påstående om någon särskild.

    2010-04-27 | 14:58:11
    Bloggadress: http://daddys.blogg.se/
  • profanum_vulgus säger:

    r:

    Jo det finns en likhet, nämligen det som gått fel i SAMTLIGA av de fallen jag tar upp, UTSAGEVÄRDERINGEN. Även den här killens fall bygger på värdering av utsagor.

    Så nu har vi ca 15 KÄNDA fall där domstolarna gjort fel vid utsagevärdering i flera instanser.

    Vad säger det om argumentet ni använder? Alltså "Han måste vara skyldig för han är dömd i flera instanser"



    Sedan har vi ju presenterat flera bevis för hans oskuld. T.ex:

    1. DNA-beviset pekar mot att flickan inte talar sanning.

    2. Han har alibi för båda tillfällena.

    3. Flickans påstående om att hon tvättat sig strax innan hon visar det röda ögat stämmer inte.

    4. Flickans skador fanns inte två dagar efter brottet ska ha begåtts men visas upp tre dagar efter att brottet skulle ha begåtts.

    5. Hans erkännande är framtvingat och stämmer dessutom bättre med hans förnekande än med anklagelsen.



    Det vet ni ju också, det är därför ni alltid faller tillbaka på: "han är dömd och ingen oskyldig kan dömas", för att sedan när detta motbevisas för 100:e gången säga "Ja ok, oskyldiga kan dömas, men det har aldrig skett i ett totalt identiskt fall".



    Det finns flera kända fall där tjejer och kvinnor tagit tillbaka sina anklagelser och sagt att de känt en press på sig att INTE ta tillbaka trots att de ljugit. Så någon psykopat behövs knappast.



    2010-04-28 | 09:50:07
    Bloggadress: http://profanvulgus.blogspot.com/
Kommentera inlägget här: