Finns det någon som talar kriminaltekniska?
Kategori: Rättvisa
Idag har det varit en märklig dag. Jag har fått fram dom bevis jag behövde för att helt kunna styrka att folkbokföringen, åtminstone i Göteborg gömmer kvinnor och barn från pappor, även vårdnadshavande pappor som aldrig är dömda eller ens misstänkta för brott. Enbart på ett intyg från en kvinnojour. Papporna får inte veta skälen, samtidigt som dom aldrig blir informerade om sina rättigheter, utan endast får höra att det inte går att överklaga. Ljudfiler håller på att prepareras för publicering. Dock måste namn och personnummer på två barn redigeras bort. Jag fick också veta att jag är polisanmäld av Gert Krantz, chéf för folkbokföringen i Göteborg. Han är arg på mig....undrar varför? Nå så över till dagens ämne. Idag skall det handla om kriminalteknik och DNA. Först några korta kommentarer emellertid om rektionerna på mitt förra inlägg. (ursäkta om mina inlägg blir långa, men betänk då också det begränsade utrymmet här. Jag skall dock försöka skärpa mig.)
Jag har nu satt moderation på bloggen då debatten fullständigt spårat ur. Hur många kommentarer hittar ni under det förra inlägget som handlade om den logiska praktvurpa sveriges advokatsamfund gjorde i sitt beslut? Jag fick en kommentar från annat håll som löd, "varför blir man inte förvånad"? Detta är nog en mer adekvat fråga än de flesta inser.
Ni kan fortfarande kommentera, även kritisera, så länge era kommentarer håller sig till ämnet, samt ovanför midjan kommer jag att godkänna dom. Jag tror att det kommer att bli mycket lugnare här inne nu. Förhoppningsvis kommer också fler som har passerat neanderthal stadiet att våga skriva kommentarer dessutom. Även på Newsmill har debatttråden stängts. Jag antar att även dom tröttnade på imbicilla personer som gapade om allt annat än innehållet?
Till Cattas bubbla:
Mitt senaste inlägg väckte en del reaktioner. Inte minst hos Catta som skriver på Cattas blogg. Även Trollan har haft tankar om det jag skrivit i fallet Bjästa.
Catta har en poäng i det hon svarar. Man kan ju inte moderera en blogg då man ligger och sover. Men borde inte just detta även väcka en liten insikt i henne att inte heller en 17 år gammal pojke eller hans mamma klarar det? Hon har ju själv ställt sig kallsinnig då dom hävdat precis samma sak. Sedan tyckte jag för att vara helt ärlig att Hennes kommentar, där hon saxat ur broderns blogg hur han glatt utropade hur dom nu fått tag på en riktig advokat, var ganska oövertänkt. Vad är det meningen att den skall bevisa? Det är väl helt självklart att dom först blev glada över att Tomas Olsson skulle ta över fallet från den bolagsjurist som tilldelats pojken i den första rättegången. Betyder det nödvändigtvis att han har skött sitt jobb på ett bra sätt, och att dom borde vara lika nöjda efteråt?
Jag har aldrig läst mycket på Cattas blogg tidigare, men hört att hon har varit en rakryggad kämpe för rättssäkerheten i Sverige. Sådant applåderar jag. Men här tycker jag uppriktigt sagt att hon har vinglat, ramlat och fått slagsida.
Trollan är ett föredöme!
En blogg som jag däremot länge prenumererat på är Trollans tankar. I sitt senaste inlägg har hon lite tankar om mig. Vi är inte överrens i det här fallet. Hon tycker att rättsystemet har fungerat och att uppdrag granskning har gjort ett bra reportage. Det tvivlade jag på redan under programmet, och jag har inte funnit några skäl att ändra inställning. Tvärtom. jag anser ju att jag redan visat att SVT har brustit i opartiskhet, samt många andra pressetiska regler.Däremot är vi överrens om mycket annat jag och trollan. Och i hennes senaste tankar kritiserar hon min ståndpunkt gällande det här fallet på ett sätt som många yxskaft som kommentarar vad jag skriver borde lära sig av. Hon kritiserar utan att bli elak. Hon lyfter sakfrågor på ett adekvat sätt och försöker finna hål i mitt resonemang. Fan, min beundran växer för denna kvinna för varje inlägg. Konstigt, jag som inte tål kritik?? Och som dessutom hatar kvinnor??!
Konstigt då att de flesta som är eniga med mig i det här fallet är just kvinnor? Ingen som har reflekterat över det?
Kan någon hjälpa mig att översätta SKL:s svar till svenska?
Jag ringde igår morse upp SKL och talade med deras pressansvarige, Sabine Rütten. Jag ville ställa ett antal frågor rörande det DNA bevis som uppdrag granskning i sitt reportage framhöll som bindande. Hon bad mig då vänligt att istället skicka in mina frågor per mail. I går kväll mailade jag mina frågor, som jag tyckte var ganska tydliga, men jag talar uppenbarligen inte kriminaltekniska, för jag begriper inte ett dyft. Jag förstår inte ens om dom har svarat på mina frågor? Den biten där det står, att rörande bevisvärde och dylikt så får jag vända mig till domstol och utredare förstår jag, även om jag personligen kunde tycka att SKL borde vara de mest kompetenta att svara på detta.
Som jag tidigare påpekat är matematik och naturvetenskap inte mina starka sidor. Ett sommarlov minns jag att min farsa tvingade mig att ta extralektioner i matte varenda dag. Då tyckte jag att han var i klass med Hitler och Stalin i grymhet, men nu är jag tacksam för jag klarade i alla fall godkänt. Tack farsan!
Mitt mail i sin helhet
Hej
Enligt samtal tidigare idag (måndag) skickar jag härmed in mina frågor rörande DNA beviset som användes för att fälla pojken "Oskar" för våldtäkt i det uppmärksammade målet i Bjästa i Örnsköldsviks kommun. Ansvarig för analysen av provet var Ricky Ansell på SKL. Jag vill betona att jag är en lekman inom detta område som jag förstår är väldigt tekniskt och vetenskapligt avancerat. Alla felaktiga uttryck eller missförstånd från min sida i nedanstående frågor beror i så fall på detta.
Det aktuella DNA provet används just nu som ett argment i vart och vartannat av hundratusentals inlägg på internet, i en hätsk hatkampanj mot den dömde pojken och hans familj som nu lever under dödshot. Dessa frågor är därför av största vikt att få besvarade i den mån det går.
Samtidigt kan det naturligtvis ses som ett försök att så tvivel i fallet i syfte att på något sätt bevisa att målsäganden skulle ljuga. Jag vill betona att detta absolut inte är mitt syfte. Mitt mål med detta arbete som jag gör på frilansbasis är att utröna om rättssystemet och uppdrag granskning har skött sitt arbete enligt lag och pressetiska regler, och respekterat en ung pojkes mänskliga rättigheter. Inget annat. Jag är mycket medveten om de hätska känslor som nu är i svallning och vad journalismen kan orsaka för skador i enskildas liv.
Ricky Ansell skall till en journalist ha sagt: " Det är ett sakfel att formulera sig så som man gjort i domen. Där har man skrivit att DNA provet ÄR från den åtalade. Det kan man inte med sådan säkerhet säga." Stämmer detta?
Det aktuella provet skall ha tagit från flickans trosor ur en tvättkorg fyra dagar efter det påstådda brottet. Kan ni förklara för en lekman om det kan ha förelegat någon risk för vad man kalla "kontimination" då plagget uppenbarligen har beblandats med övrig smutstvätt? Manliga familjemedlemmars underkläder exempelvis? Om denna risk föreligger, borde man då inte även ha tagit DNA prover från flickans manliga familjemedlemmar?
Flickan påstås också ha sagt sig ha haft sex med sin pojkvän tidigare samma kväll som brottet. Kan provet teoretiskt ha kommit från honom om detta stämmer? Påminner om att Ingen annan än den utpekade har behövt lämna DNA prov för en jämförelse.
Från det aktuella plagget skall enbart en del av en DNA kedja kunnat återfinnas. Provet är enligt domen en så kallad +1 träff på en sannolikhetsskala som sträcker sig mellan -4 och +4. Jag har läst och försökt förstå de beskrivningar som finns angående detta och försökt att sätta mig in i olika sannolikhetskalkyler. 1 på 100, 10 på 1000 och så vidare. Men jag blir inte så mycket klokare. Enligt vad jag har kunnat utläsa av det jag har läst så är DNA beviset en besvärande omständighet som pekar på att det kan ha lämnats av den dömde pojken.
Det aktuella provet är det enda tekniska bevis som binder det anklagade till brottet. Är det aktuella provet enligt SKL:s åsikt tillräckliga bevis för att enligt svensk rättspraxis binda den dömde för brottet?
Kan det finnas andra alternativa förklaringar till DNA träffen?
Är det 100 procent klarlagt att det aktuella provet är manlig sädesvätska?Enligt SKL:s åsikt, borde man ha tagit prover även från andra eventuella gärningsmän som varit på festplatsen den aktuella festnatten? Hade ett uteslutande av dessa stärkt bevisgraden mot den dömde?
Enligt vad TV programmet Uppdrag granskning sade i sitt reportage är det "mycket osannolikt att DNA provet avsatts av någon annan än den dömde." Denna uppgift sägs man ha fått från SKL. Stämmer detta? Och vad betyder i så fall mycket osannolikt?
Att enbart förklara detta med siffermodeller som talar om 1-10 av 100 ger ju vad jag kan se inte ett fullständigt svar då man ju måste sätta detta i samband även med flickans utpekande av den dömde som ju naturligtvis i samband med provet skulle automatiskt utesluta en alternativ förklaring. Är SKL enig med detta?
Ett så skyndsamt svar som möjligt på dessa frågor skulle uppskattas.
Tack på förhand
SKL:s svar
Hej Joakim
När det gäller utredningsfrågor och bedömning av bevisvärde som teknisk bevisning har i utredning och domslut hänvisar jag till utredare/ åklagare och domstol i fallet. Generellt kan jag försöka att ge en överblick vad som menas med vår gradskala som är ett verktyg att göra våra resultat och värdering av dessa mer transparenta, så att de kan sättas i sitt sammanhang i utredningen av domstolen som ska komma fram till bevisvärdet.
SKL gör alltså undersökningar, får resultat och gör en s.k. resultatvärdering. I domstolen gör man bevisvärderingen och tar då hänsyn till hela utredningen och sammanhanget olika bevisning får i utredningskedjan. Detta kan innebära att en grad +1 i en utredning kan ha avgörande betydelse i kombination med andra uppgifter, medan grad +3 i ett annat ärende kanske bara bekräftar ett känt sakförhållande.
Inom kort kommer vi även ha mer information kring just resultatvärdering på vår hemsida med förhoppningsvist bra exempel som kan göra det lite mer tydligt.
Jag ska försöka mig på att ge en förklaring hur vi på ett statistiskt och vetenskapligt sätt värderar de resultat vi får i våra undersökningar. Viktigt är att tänka på att vi på SKL värderar resultat från undersökningar vi gör, som är del i en utredningsprocess. Våra resultat ingår i ett sammanhang i en hel utredning/rättsprocess och kan bidra till att stärka eller motbevisa vissa sakförhållanden.
Exempel: utvärdering av DNA
Vid SKL:s utvärdering av DNA antar vi att endera av följande två påståenden är sant:
DNA:t kommer från NN (aktuell person i utredningen).
DNA:t kommer från någon annan person.
De resultat vi ser ska överensstämma med en person om vi ska hamna på "plusgrader".
De resultat vi ser ska ha avvikelser gentemot en person om vi ska hamna på "minusgrader".
Uträkning av resultatvärdet:
A) hur troligt är det att vi skulle ha fått just det aktuella resultatet om det är så att DNA:t kommer från NN (oftast 100% säkert)?
B) hur troligt är det att vi skulle ha fått just det aktuella resultatet om det är så att DNA:t kommer en annan person?
Resultatvärdet (V) = sannolikheten för att DNA:t kommer från NN dividerat med sannolikheten för att DNA:t kommer från någon annan person
Från Resultatvärde (V) till Utlåtande på gradskala:
Med Grad 0 menar vi att det är ungefär lika troligt att få detta resultat om DNA:t kommer från just den aktuella personen som om det kommer från någon annan (1/6 < V < 6)
Med Grad +1 menar vi att det är mellan sex och hundra gånger troligare att få detta resultat om DNA:t kommer från just den aktuella personen som om det kommer från någon annan (6 < V < 100).
Med Grad +2 menar vi att det är mellan hundra och sextusen gånger troligare att få detta resultat om DNA:t kommer från just den aktuella personen som om det kommer från någon annan (100 < V < 6 000) .
Med Grad +3 menar vi att det är mellan sextusen och en miljon gånger troligare att få detta resultat om DNA:t kommer från just den aktuella personen än om det kommer från någon annan (6 000 < V < 1 000 000).
Med Grad +4 menar vi att det är mer än en miljon gånger troligare att få detta resultat om DNA:t kommer från just den aktuella personen än om det kommer från någon annan (1 000 000 < V ).
"Minusgrader" är analogt - en sjättedel till en hundradel så troligt ger Grad -1, en hundradel till en sextusendel så troligt ger Grad -2, etc.
Tänk på att inte vända på begreppen:
Vid grad +1 är det tio till hundra gånger troligare att man får detta resultat om det är så att DNA:t kommer från just den aktuella personen
men det betyder inte:
att det är det är sex till hundra gånger troligare att DNA:t kommer från just den aktuella personen om det är så att man får detta resultat. Just detta vet vi inget om - det kan finnas andra resultat som vi inte känner till som pekar i annan riktning.
Mvh
Sabine Rütten
SKL
Sabine Rütten
SKL
Informationsansvar
Enhetschef Dokument och informationsteknik
013-241776
0702-711772
Hjälp!
Kan någon som hade mer än bara godkänt i Ma/No översätta för en enkel skribblare/musikant? Uppdrag gransknings tolkning är ju solklar. Stämmer den? Och snälla tro mig! Jag ljuger aldrig medvetet. Jag är inte ute efter att nagla fast några unga flickor vid någon skampåle, Inget skulle vara mig mer främmande. Jag vet att jag uttryckt mig klantigt i mina texter här och var, men jag är absolut ingen hatisk människa som skriker efter hämnd. Enbart rättvisa.
Om det inte gått till som utredningen visat så är det viktigt för alla inblandade att det kommer fram. Även för flickorna, då detta i så fall signalerar att något inte är som det ska. Då skall dom lika lite som pojken i ett motsatt förhållande hyllas som några hjältar utan få hjälp. Allt annat vore förödande.
En av dom första tecknen, som fick mina alarmklockor att ringa var just det faktum att pojkens familj gick ut med namn och var öppna med vilka dom var. Detta är för mig en stark indikator på att man vågar stå för sin övertygelse. Inte som vissa vill få det till, att man "hänger ut sin son". Det är ju rent tramsigt att påstå något sådant.
Vi svenskar är nog världens mest gymkortsköpande folk, men motionen av dom grå verkar vara eftersatt...ibland rent skrämmande mycket.
Som sagt, nu kan ni skriva utan risk att bli påhoppade av debattförstörare och svagintelligenta byfånar. (Inte heller av mig även om jag inte räknar in mig i den kategorinin. Jag lovar att inte låta min vassa penna slinta.)
Läs även andra bloggares åsikter om Bjästa, Cattas bubbla, Trollans tankar, Oskar, Linnea, Uppdrag granskning, rättssäkerhet, barn, våldtäkt, dennis
