Inlägget redigerat efter dagens beslut av kommunledningen
Kategori: Media
Namn bild på fritidsledaren i Bjästa och vad han skrivit har tagits bort från bloggen då han har fått ta konsekvenserna av sitt agerande. Han har dessutom accepterat följderna av sitt handlande och bett om ursäkt och då ser jag inte längre att det finns någon anledning att han skall behöva schavottera här.
Uppdrag granskning försöker ljuga sig ur knipan
I tidningen Resumé kunde man igår läsa en artikel om att uppdrag granskning nu var anmälda till granskningsnämnden. I sitt försvarstal uppger Lars-Göran Svensson, ansvarig utgivare på Uppdrag granskning, att han inte anser att familjens kritik är korrekt.
Så familjen har fel i sin anmälan?– Det finns inget i reportaget som gör att de går att identifiera. Men tyvärr kan efter att ha sett reportaget snabbt hitta alla personuppgifter på nätet. Där fanns dom långt innan vi sände reportaget.
Det finns inget i reportaget som gör att de går att identifiera? Ja det finns ju sanningar och så finns det sanningar?
Men den allvarligaste lögnen kommer ändå på frågan:
Ni får kritik för att inte familjens syn kom fram i reportaget?
– Vi ville tala med pojken, men det satte mamman stopp för. Däremot hade hans vårdare fullständig information om vad programmet skulle handla om.
Uppdrag granskning ringde mycket riktigt till Bärbyinstutionen där pojken avtjänade det straff han dömdes till.
Ring till vilken statlig vårdinstution som helst och fråga efter en namngiven person. Eller ett sjukhus för den delen, dom lyder under samma sekretesslagar. Gissa vilket svar ni får?
Samma svar som uppdrag granskning förmodligen. "Det finns ingen med det namnet här". Och om jag nu har fel på den punkten så är det ju än mer remarkabelt. Då har Bärby också nämligen begått ett grovt brott mot tystnadsplikten. Därav min undran hur man kan påstå att hans vårdare hade fullständig information?
Så vilket är det? Antingen ljuger uppdrag granskning eller så har Bärby brutit mot sekretesslagarna.
Någon kontakt med mamman för att hämta in hennes godkännande eller syn på saken togs emellertid aldrig. Därav blir åtminstone påståendet om att mamman satte stopp lögnaktigt.
Sedan kan ju tilläggas att om det hade varit mitt barn det gällde och jag HADE fått frågan så hade jag också satt stopp för det.
Nordmark och Johansson som gjort reportaget är dock inte oroliga för att fällas av granskningsnämnden. Så här skriver dom bland annat på sin "Twitter": "Jo, jag såg det. Vi är ju vana vid att bli anmälda. Jag och Hasse har aldrig blivit fällda och tänker inte bli det nu heller."
Det skadar inte med självförtroende, men å andra sidan kan ju en viss ödmjukhet och förmåga till självkritik vara på sin plats ibland.
Är jag extrem?
Efter att jag valde att ta upp det här fallet på Daddys har jag kunnat konstatera två saker. 1. Bloggens besökssiffror har ökat. Om man tar de tidigare genomsnittliga antalet träffar i veckan så måste man multiplicera siffran med nio för att matcha den senaste veckans statistik.
2. Det är mycket impopulärt hos en viss grupp människor att jag kritiserar hur rättsväsendet och media hanterat detta fall.
Jag kallas för allt från "låtsasjournalist" till "jävla svin".
Det skrivs också grova lögner om mig på diverse bloggar. Det enda som man dock har lyckats gräva fram ur denna bloggs arkiv som man menar bevisar mitt påstådda kvinnohat är ett gammalt inlägg jag skrev en gång om Gudrun Schyman? Samtidigt som man alltså skriver i hundratals kommentarer om vilken totalgalen mentaltomte jag är så kan man inte ge några egentliga exempel på vad som visar det. Jag finner det faktiskt rätt lustigt.
Vad jag dock finner mindre lustigt är att lögnerna, hatet och förtalet börjar smitta av sig på många andra kloka människor som har kommit att stödja mig, och som jag personligen lärt känna som världens snällaste och mest underbara människor. Nu skall även dom dras ner i skiten. För att dom råkar hålla med mig om att barn behandlas som skräp av våra domstolar och socialtjänst. Trösten är väl ändå att det jag försökt berätta om i hundratals inlägg. hatet och motståndet mot ett rättvist och delat föräldraskap nu blir synligt för alla att se. Det är verkligen en fin "jämställdhetsrörelse" vi har i vårt land.
Andra bloggare som trots allt verkar ha en smula vett verkar också ha smittats av det allmänna förtalet. Men det kan ju komma sig av att dom är inne och läser bloggar OM mig istället för att faktiskt gå hit och läsa vad jag faktiskt HAR skrivit. Det verkar ju vara det enda som man inte vill diskutera just nu. En annan bloggare som jag gärna läser och som har dristat sig till att uttrycka "fel" åsikt om Bjästa fallet är Medborgare X på bloggen medborgarperspektiv. Genast går drevet även mot honom. även om det mest liknar en mild västanfläkt jämfört med det som just nu riktas mot mig.
Jag har i och för sig aldrig varit populär bland de människor som anser att man inte skall få diskutera vissa frågor alls på nätet. Såsom vårdnadstvister till exempel. Inte skall det heller få skrivas om detta i tidningar eller pratas om det i TV. Brotten mot barn och föräldrar skall bara få fortgå under ytan som hittills. Jag hotar nu denna invanda ordning. Därför måste jag "avslöjas".
Men frågan om diskrimineringen av pappor diskuteras nu i alla fall här och var i och med uppståndelsen kring denna blogg. Det ser jag som en enorm framgång. Och om jag personligen tvingas betala priset så är det ändå värt det. Detta behöver nämligen diskuteras. Jag tycker också att det är bra att de verkligt extrema åsikterna som säger att det är helt riktigt att exkludera papporna ur barnens liv synliggörs.
Man förlorar ju inte vårdnad och umgänge utan orsak
"Det är ju inte så många det rör sig om" är en vanlig kommentar. Fem till sjutusen barn om året är alltså "inte så många". "Det är ju inga pappor som fråntas vårdnaden utan starka skäl" är en annan. Herregud! Tror folk verkligen att det är så? Att ca 3000 pappor om året döms bort ur barnens liv för att dom är våldsamma och / eller incestuösa? I så fall behövs denna blogg verkligen! "Det är ju verkligen inte lätt att få en sekretessmarkering, och man får det ju inte utan starka skäl" sägs det vidare. Detta är också en myt som verkar ha blivit en sanning. Detta har jag dessutom nu fått solklara bevis för att det inte stämmer.
Jag kontaktade GP igår och berättade vad jag har avslöjat angående skatteverkets möjliggörande av barnkidnappning inom Sverige. Och hur sagda skatteverk hjälper mammor att gömma barnen för pappor utan att dom är varken dömda, har fått besöksförbud eller är ens misstänkta för någonting. Jag själv är bara ett exempel. Först sa man på GP (som för övrigt är flitiga läsare av denna blogg) att det lät mycket intressant och att jag skulle skicka in en så kallad synopsis om det jag berättade för dom. Så det gjorde jag i går kväll. I synopsisen skrev jag naturligtvis också mitt fullständiga namn. Idag hade jag ett mail i inboxen från GP. Det stod enbart "vi tackar nej till detta".
Som tur är finns det fortfarande nyhetsmedier med en smula intigritet kvar. Vart detta kan komma att dyka upp får dock bli en överraskning. Det förtjänar dock en större uppmärksamhet än det får på denna blogg.
Kolla förresten gärna hur många besök jag fått av skatteverket idag. http://www.gnuheter.com/creeper/site/daddys.blogg.se
Det man kallar förundersökning kallar jag tunn soppa
Denna olustiga historia började då bloggaren Catta såg uppropet för pojken på nätet och satte sig för att granska domarna och förunderökningarna i fallet. Hon kom efter detta fram till ståndpunkten att domarna var korrekta och att pojkens familj drev en kamp för att fria en våldtäktsman och en hatmobb mot offren.
Hur hon kommit till den självklara ståndpunkten efter att enbart ha läst förundersökningarna undrar idag många fler än jag. Speciellt människor med något juridiskt kunnande.
Förundersökningen gällande våldtäkt nummer två finns att läsa här. Ta gärna del av den själva och gör ett försök att tänka lite samtidigt så kanske ni kommer till samma enda rimliga slutsats. Hur fan kan man döma någon enbart med denna tunna soppa? Vittnen som motsäger varandra. Tidsangivelser som inte rimligen kan stämma.
En pojke som skall ha våldtagit en flicka, först när han samtidigt är med dom andra och letar efter henne, och senare då han ligger hemma och sover. En flicka som själv säger att "det var ingen stor grej" och helst bara verkar vilja ta sig ur hela situationen, men som inte tillåts av de vuxna som upprörs av ryktena som sprids.
Om ni inte ser detta själva så skall jag gärna peka ut alla orimligheter för er i kommande inlägg.
Dessutom blir det ju bara än mer märkligt att mamman på stranden inte tilläts vittna i rättegången då hennes information ju faktiskt helt skulle fria pojken enligt dom tidsangivelser som framkommer i FUP:en. Var advokaten helt nykter undrar man ju framförallt?
Var det från bloggen uppdrag granskning fick "scoopet"?
Endast misstanken om detta borde skrämma skiten ur fler än mig. Har dom ens brytt sig om att läsa domar och förundersökningar innan dom stämplar pojken och gör honom till allmänt villebråd? Att det förekom kontakter mellan Catta och Nicke Nordmark innan reportaget kan man lätt se på Twitter.
Allt material som visas i reportaget (s.k hot mot Linnea) är ju även från Cattas blogg. Bortmodererade inlägg från december som skärmdumpats o använts i hennes blogg månader senare.
Programmet sändes den 24 Mars. Detta är enbart lite av vad man kan hitta på Twitter från sagda datum.
Från Nickes Twitter till Catta
- Kanon, det ska bli mycket intressant. Bra jobbat, ni gör skillnad! #granskning 5:04 AM Mar 24th via TweetDeck
- Reportaget i kvällens Uppdrag granskning har genomgått kontrolltitt. Allt är klart för sändning. #granskning 4:44 AM Mar 24th via TweetDeck
Från Nickes Twitter till "KiaW"
- @nickenordmark hoppas kontrollen var noggrann! 7:30 AM Mar 24th via web
Från KiaW till Nicke
- Tack än en gång Nicke, du har gjort ett fantastiskt jobb. Ni följer upp också? Känns som det kan behövas... #granskning 1:18 PM Mar 24thvia TweetDeck
Den som satt som "expert" i studion efter uppdrag gransknings reportage var författaren till boken "En riktig våldtäktsman" Katarina Wennstam. I boken hävdas att jag och alla andra män i Sverige är potentiella våldtäktsmän. Det går alltså inte att se utanpå en man om han plötsligt kan flyga på första bästa kvinna. Jag undrar om inte Wennstam själv varit väldigt aktiv i debatten på nätet förresten. Alla likheter med signaturen "(K)ia(W)", Cattas gode bloggvän, kan ju i och för sig vara en slump, men är det bara jag och några till som ens tänkt tanken?
Dom som till skillnad från Wennstam har gjort seriösa studier på detta håller dock inte med henne. Som Karin Karlsson som gjort en avhandling på Linköpings universitet till exempel.
Ett utdrag ur avhandlingen som nästan känns som en tanke just nu är följande:
Jan Ekecrantz och Tom Olsson tar i boken Det redigerade samhället upp hur det inom dagens journalistik har blivit svårare att avgöra vad som är skapat av media och vad som egentligen är ”verklighet”. De menar att vår sociala verklighet och skildringen av den inte kan ses som åtskilda. Detta på grund av att sättet verkligheten skildras på formas av värderingar och kulturella koder som bestämmer vad som är verkligt. Den verklighet som upplevs som självklar gör det på grund av olika ”verklighetsbeskrivande” institutioners makt att definiera verkligheten.
Denna makt finns bland annat inom forskning, vetenskap, olika företag och staten, vilka bidrar till en ”institutionalisering av verkligheten”. Journalistiken fungerar ihop med dessa institutioner vilka ger den trovärdighet. Därför förväntas media ofta vara objektiv och förmedla ”sanningen”. I och med detta har media en beskrivningsmakt där andra tolkningar och diskussioner sällan ges utrymme.
Jag tänker inte hålla käften om detta. Att människor med mycket tveksam människosyn förnedrar mig med lögner och hånfullt skitprat sporrar mig bara mer. Jag hoppas ändå att dom 98 procent av alla som läser här utan att skriva nedsättande och hånfulla kommentarer är kloka nog att läsa vad jag faktiskt skriver, innan dom bildar sig en uppfattning om min eventuella galenskap. Jag tror faktiskt det. Men vad vet jag, jag är ju bara ett jävla kvinnohatande svin till låtsasjournalist som gräver i saker som jag inte borde.
Läs även andra bloggares åsikter om Bjästa, Uppdrag granskning, media etik, granskningsnämnden, SVT, journalistik, Daddy, jämställdhet, rättssäkerhet,
Bloggadress: http://daddys-sverige.se