daddys

Beware the fury of a patient man

Debatt?

Kategori: Media

"Hon gillar att mucka, tycker det är roligt när det hettar till så länge diskussionen inte handlar om henne själv som programledare." Så skriver journalisten Nana Håkansson i ett porträtt av den nuvarande programledaren i "debatt" i SvT, Belinda Olsson, i tidningen Fokus. Belinda Olsson får ursäkta, men som programledare för Sveriges största debattprogram får man nog räkna med att man betygsätts. I gårdagens "debatt" i SvT. När TV äntligen tar upp detta otroligt viktiga ämne så lyckas man förvrida debatten, till att som vanligt handla om helt andra saker än kärnfrågan. De brott och grova rättsövergrepp som pappor utsätts för i Sverige. Det vill säga, de pappor som väljer att inte frivilligt lämna sina barns liv utan tar strid mot barbariet som i Sverige kallas familjerätt.

Bara att döpa debatten till "hopplösa pappor"? Jag förstår att denna titel är dubbelbottnad, men kunde man verkligen inte tänka ut något bättre i en debatt som skulle handla om orättvisorna som drabbar fäder?

Jag blev inbjuden av SvT att delta i denna debatt. Min första reaktion var förvåning. Jag är ju inte dummare än att jag inser att denna blogg anses vara en allt för "het potatis", för att dom allra flesta journalister med självbevarelsedrift skall riskera att bli befattad med den. Jag kan till och med känna en viss förståelse. Journalister som lyckats få en fast anställning är naturligtvis rädd om densamma. Att journalister som inte delar de politiskt korrekta uppfattningarna riskerar sina jobb ser vi ju numera tyvärr många exempel på. Både här i Sverige och internationellt. En av de absolut farligaste rörelserna att ge sig på för en journalist som vill behålla sitt jobb är kvinnolobbyn. Inte bara riskerar man sin sköna fasta inkomst, man riskerar även att brännmärkas i hela branschen.

Då förvåningen lagt sig kände jag mig trots allt både glad och hedrad av att bli inbjuden. Så här i efterhand är det inte dom känslorna som dominerar. Låt mig förklara lite om hur det går till då man som "pappabloggare" inbjuds att medverka i programmet "debatt" i SvT.

"Debattörer" och "publik"


I TV ser man inte att panelen är sorterad i förväg. Där ser det ut som om att alla medverkande sitter huller om buller, och att alla har lika stor chans att göra sig hörda genom att begära ordet. Så förhåller det sig dock inte.

Man sorterar i förväg in panelen i vad man kallar för "debattörer" och "publik". Jag har nu deltagit i programmet två gånger. En gång med Janne Josefsson som programledare och en gång med Belinda Olsson. Denna indelning av publiken minns jag inte man hade på Josefssons tid. Inte heller kände jag mig rent av tystad på samma sätt som nu. Men jag kan ju minnas fel.

Men oavsett programledare så minns jag att debatterna i bägge fallen är hårt styrda. Man upplyses mycket ingående av SvT innan man går in vad som är "okej" att ta upp i den aktuella debatten, och framförallt vad som inte är det. Förra gången jag bjöds in så gällde det kamratpostens så kallade "undersökning" om pappor och tröst. Jag upplystes den gången innan att någon "dikriminering av pappor" handlade denna debatt inte om, och att detta INTE skulle diskuteras i sändningen. "Det blir svårt att diskutera ett problem om man inte får nämna något om orsakerna till problemet", minns jag att jag invände. Förgäves emellertid. Igår var kravet att inga enskilda fall fick nämnas. Vilket naturligtvis gör det svårt att berätta om hur absurda och rättsosäkra dessa så kallade tvister egentligen är. Detta är dock journalisternas favoritursäkt för att slippa skriva om dessa övergrepp.

Jag viftar och viftar


Då jag så här dagen efter ser programmet på SvT play så slås jag framförallt av några saker.
1. Varför ser man inte i ett enda klipp hur jag viftar för att få ordet. Jag tyckte att jag viftade och viftade under hela inslaget. Men Olsson vägrade helt att ge mig en chans. Inte förrän på slutet då hon "skall höra en åsikt från publiken" och jag får 7 sekunder för att försöka säga något som kan på något sätt kan sammanfatta fyra års faktainsamling, erfarenheter, sorg och kaos. Efteråt går man mest och tänker på vad man borde ha sagt istället.
Emellertid ser ju också den uppmärksamme att man hade min namnskylt färdig då jag fick ordet. "Pappabloggare" är numera min officiella titel. Jag kunde inte vara mer stolt.

2. Vad bygger man beslutet på att exkludera mig från debattörer gruppen på? Med undantag från Ingrid Carlqvist fanns det nog få av dessa som har debatterat detta mer än jag. Flera gånger under programmet nämndes exempelvis siffror som inte stämmer. Lögner framfördes. Jag viftade samtidigt som jag kokade mer och mer inombords....

3. Den uppmärksamme kan ganska lätt se vilka som anses vara debattörer och vilka som inte är det. Alla som ser någorlunda hälsosamma ut i hyn är debattörer. Dom som ser gråvitt glåmiga och hålögda ut är publik. SvT ödslar nämligen endast smink och puder på debattörerna. Och alla som någon gång uppträtt i en TV studio utan vet ju varför detta är en rätt viktig detalj. När man dessutom är märkt av 4 års stress, smärta och oro så önskar man ju än mer att dom kunde ha förbarmat sig även över även oss i den så kallade publiken. Det är märkligt hur man kan se en person i spegeln och en helt annan på TV. Antar att fler än jag, som utan tidigare vana fått se sig själva på TV, kan känna igen sig i den känslan.

4. Hur kan man som advokat bete sig så jävla skamlöst att man sitter i direktsänd TV och påstår att diskrimineringen av tusentals vanliga hyggliga pappor skulle bero på att vi brukar våld mot kvinnor? Sundbaum Melin bryr jag mig inte om. Hon ger ett så obalanserat intryck att ju mer hon pratar ju bättre är det. Men Borde inte advokatsamfundet reagera? Om man bara kastar en snabb titt på den statistik som finns så ser man ju direkt att även om alla pappor som anklagas för våld skulle fråntas vårdnaden (vilket ju också oftast sker), så skulle det oavsett finnas en stor och oförklarlig favorisering av kvinnor i det juridiska inferno som kallas vårdnadstvister.

Denne advokat Eva Kornhall är en av dom "barnbeskyddare" som krossar och förstör barns liv med sina livsfarliga fördomar som hon inte tvekar att sprida. Hon är en ny bekantskap för mig, men för att ha koll på alla galna queeerteoretiker med deras "Könsmaktsordung" så skulle ett register av östtyska mått behövas. Att hon tillhör den radikala krets som vet att kvinnor och barn aldrig ljuger och att inga män anklagas utan grund, råder det dock inga tvivel om. Jag förstår inte att hon inte ens skäms?

Efter sändningen sorterade vi åter upp i de två grupperna. Debattörerna åt ett håll och publiken ut i kapprummet. Synd, jag hade velat ställa några frågor inte minst till de bägge chefredaktörerna för vår kvällspress som bägge närvarade. Får väl vänta till en annan gång.

I anslutning till debatterna direktsänds något man kallar "eftersnack" på nätet. Jag har läst kommentarer på Ingrids blogg från människor som har sett detta. Det måste väl ha varit i direktsändning i så fall, för jag har ännu inte hittat detta klipp på SvT play. Där fick jag i alla fall ett par frågor från den flygande reportern, och också chansen att bemöta Melins allt mer upprörda invändningar mot helt uppenbara orättvisor.

Nu avslöjas metoderna som används av barnhusen


"-Vi måste lyssna på baaarnen", nästan skrek hon rätt in i TV kameran. Jag förklarade då, att det som Sundbaum Melin kallar "att lyssna på barnen" är detsamma som att utsätta dom för ledande och rent lagvidriga förhör hos polisen, BUP och socialtjänsten. Hur dessa förhör går till har jag visat genom att publicera det förhör som hölls med min dotter.

I nästa inlägg kommer jag att publicera ut filmen "Farlige forklaringer" som avslöjar metoderna som "barnbeskyddarna" på myndigheterna använder sig av för att få barnen att avslöja övergrepp. Ni som tagit del av förhöret av R på barnhuset kommer att se samma sak som jag förbluffat såg i filmen. Metoderna är exakt likadana nästen ner till detaljerna. Pratet om "hemligheter med pappa" hur man om barnet inte självmant berättar om några övergrepp lurar dom till det genom att börja tala om "snoppar" och "snopplekar". Jag är ännu långt ifrån klar med den svenska översättningen, men jag kommer att publicera den i danskt urformat så länge. Kan jag förstå det mesta som sägs så kan säkert ni också.

Jag sitter här och kan inte låta bli att snegla bort mot avin som ger mig rätt att hämta ut den nya vårdnadsutredningen på tobaksaffären. Aldrig tidigare har jag varit så rädd för ett brev som nu, men så fort jag tryckt på publish ska jag ta mig en tur. Sänd gärna min älskade dotter en välbehövlig välgångstanke.


Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Kommentarer

  • Leif Persson säger:



    Du gör ett mycket bra jobb, glöm Aldrig det!



    Håller tummarna.



    // Leif

    2010-03-12 | 18:35:07
  • Mikael Karlsson säger:

    Jo jag tittade på programmet igår. En fråga Varför tar man in Arne (Pappa-ombudsmannen)? Han satt ju bara och flamsade en hel del av tiden.



    Jo, Jag kan tycka att du fick för lite tid Jocke. Samtidigt ifrågasätter jag den vanliga flathet jag sett varenda gång som dessa frågor lyfts.



    Kollade på Insider en gång "Tror det var Insider med Aschberg". Då var Pappaliv på plats.



    Trotts att de fick ordet så hade de ingenting att säga mer än att de hade ju en hel del pappor som anonymt söker hjälp.



    Det är ju likadant varenda gång.

    Ni tillät den där psykotiske Melin att stjäla ordet varenda gång. Jag vet inte om de berodde på att man sänkte ljudet för er när hon kraxade eller om det berodde på rädsla för denna människa.



    Argumenten svek.



    När Denna skräcködlan Melin började lämna råttboet med sina påståenden om statistik hit och dit relaterat till Våld mot kvinnor,



    Hade jag "Åtminstone hemma i soffan" klara.



    Jag hade kontrat med "Mina första tankar som kom upp vi hennes kommentar och som jag också satt och röt mot tv'n"



    Statistiken mäns våld mot kvinnor är skapad med Kvinnojourer och ROCKS som uppgiftslämnare och är därför bristfällig och inte trovärdig.



    Kvinnojourerna ifrågasätter i första hand inte kvinnor som söker hjälp och de spär på siffrorna en hel del för att få sina statliga och kommunala medel hade de lagt in den sanna siffran när statistik skapades så hade säkert Kvinnojouren förlorat halva sitt bistånd.



    När man sedan nämnde att man skulle vilja se att FN:S barnkonvention följs, vilket manshatarombudet Kornhall också höll med om så hade jag följande svar färdigt:



    Absolut måste FNS BArnkonvention komma till stånd och efterföljas, Då skulle Kvinnojourernas arbete med att kidnappa barn försvåras. Ingen får undanhålla ett barn sin rätt till BÅDA sina föräldrar. Förutom vissa myndigheter med behörighet att utföra ett sådant arbete.



    Jag tror att dessa två gamarna hade fått svårt att svara på sådana kommentarer.



    Ni får utsäkta, Men jag är inte imponerad över mothuggen mot dessa två fjäderbevingade nattugglor.



    Ingrid gjorde ett tappert försök och jag tycker väl att hon med tanke på den tid hon fick lyckades säga lite i alla fall.



    Men Arne borde sluta vifta och ägna sig åt annat, Han påminde om en drogskadad hippie som såg syner fortfarande.



    Varför var inte Alonzo med i stället? Han både gillar ju att synas och är ju med i Pappa-Barn.

    2010-03-12 | 18:35:53
    Bloggadress: http://daddys-sverige.se
  • Mikael Karlsson säger:

    I andra stycket nämner jag flathet i samband med att jag nämner att Jocke fått för lite tid i rutan, Jag menar dock inte att Jocke visade flathet, Det var ett olyckligt sammanhang att de meningarna kom att likna att jag menade jocke.. Jag menar rent generellt när frågorna lyfts i media.

    2010-03-12 | 18:38:36
    Bloggadress: http://daddys-sverige.se
  • Rospiggen säger:

    Åh, det är klart jag tänker på din fina dotter, Jocke! Jag önskar inget hellre än att hon får bo hos dig så mycket det bara går. Efter så många års kamp, sorg och elände önskar jag SÅ att kunna få se er hand i hand längs din väg, gå där i skogen och leta efter spännande saker, kanske åka ner och fiska eller bara sitta på bryggan där nere och fånga in den härliga vyn ut mot havet och bara prata ni två. Hennes porlande skratt ska eka i ditt hus, ni ska gå loss på instrument och musik för bövelen!!



    Instämmer med dig och övriga på Ingrids blogg att den här debatten hade kunnat gjorts såååå mycket bättre.

    2010-03-12 | 18:43:13
    Bloggadress: http://www.metrobloggen.se/piggen
  • Leroy säger:

    Kornhall ändrade sig till på slutet, kanske kom hon helt plötsligt att tänka på att hon försvarar en del fäder i tvist. :



    http://www.expressen.se/Nyheter/1.1915104/magnus-hedman-ar-utblottad-pengarna-ar-slut



    Leroy

    2010-03-12 | 19:53:30
  • MoaLinn säger:



    Jag tycker inte man behöver se det så negativt. Ingrid gjorde ett bra intryck och Arne Wiren var samstämmig. Sundbaum galen och advokaten ... ja, hon var inte kul. I eftersnacket gjorde du Joakim ett gott intryck.



    På det hela taget så får man väl se det ur den synvinkeln att många tittare aldrig ens funderat över problemet och nu fick sig en tankeställare.

    2010-03-12 | 20:14:43
  • Tommy Jonsson säger:

    Ingfrid, Arne och Joakim gjorde mycket bra ifran sig och var mest trovärdiga i sina synpunkter.

    Jag kan inte acceptera kritiken mot Arne Wiren da han sedan slutet av 80 talet varit en framträdande journalist och debattör pa omradet.

    2010-03-12 | 21:44:33
  • Anonym säger:

    Hur kan man driva en kvinnohatar-blogg när man vill ha vårdnaden om sin dotter? Hon blir ju också kvinna en vacker dag, kul läsning för henne om denna blogg finns kvar då.

    2010-03-12 | 22:13:06
  • Mikael Karlsson säger:

    Till Postat av;



    Vilken tur att det inte är en Kvinnohatarblogg då. Så slipper vi ju fundera över det.



    Men frågan är relevant. Kvinnohatarblogg. Vad är det?

    Var finner man en sådan? För denna bloggen är ju ingen sådan.



    Tror att denna Postat av: råkat lägga in sitt uttalande på fel blogg.



    2010-03-12 | 22:59:27
    Bloggadress: http://daddys-sverige.se
  • Olle säger:

    Lol, B-Linda. Att låta henne leda en sån här debatt är som att låta en haj vakta poolen.

    2010-03-12 | 23:01:50
  • Boris säger:

    I all välmening.



    Daddy, du har skrivandets gåva, som få, verkligen. För att nå upp till Ingrids färdigheter i realtidsdebatter behöver du däremot lite mer praktisk erfarenhet av just realtidsdebatter. I TV eller i andra fora.



    Att debatten ägde rum var en seger i sig. Feminismens dödsryckningar blottlades i regi av en av dess förkämpar. Bara en sån sak.

    2010-03-12 | 23:50:05
  • Pär.B säger:

    Jag har under många år studerat sådana här typ av debatter. Beaktar vi torsdagens debatt kan vi notera det klassiska: ASM vändet det hela så att papporna blev de anklagade, trots att hela idén med denna debatt var att de var de utsatta. En erfaren kåkfarare gör samma sak, han/hon vänder alltid samtalet så att ha/hon framstår som offer trots sina illgärningar. Man måste förstå att debattprogram handlar om offer och den skyldige. Man kan tycka att detta är banalt, men det är så det fungerar. Därför måste man snabbt positionera sig som offer och ha en anklagande ton. Först och mest kränkt vinner.

    2010-03-13 | 00:47:59
  • Ann Helena Rudberg säger:

    Jag tycker att det var bra att du var där och också Ingrid Carlqvist förstås. De hade gjort det till ett slag mellan henne och advokaten och Sundbaum-Melin. Du kanske förstår varför jag tackade nej till att debattera flickmord i höstas i Debatt.



    Jag har varit med en gång i en direktsänd debatt i morgonprogrammet i TV4 och då var det bara mobiltelefoner det handlade om under tio minuter eller så. Och ändå tog det mig hela dagen att varva ned efter det. Hemsk programform.



    Efter det så lovade jag mig själv att aldrig mer ställa upp i ett direktsänt program med debatt. Det går helt enkelt inte att debattera frågor på det här viset och komma någonstans. Och särskilt inte när ni fick så kort tid.



    Debatt är en gammaldags programform, som jag också skrev ett inlägg om i höstas. Och med en så svag programledare som Belinda Olsson så blir det katastrofalt. Jag tittar aldrig på det annars.



    Det blir mycket ohederligt när någon som Annika Sundbaum-Melin skiter i alla regler och bara hojtar ur sig vad som helst. Belinda Olsson borde ha sagt till henne. Varför gjorde hon inte det?



    Eller också borde hon ha tagit upp tråden tex när Melin sade att Ingrid Carlqvists bok hade förstört så många människors liv. Vad var det för skitsnack?



    Som sagt Debatt har överlevt sig själv och borde läggas ned i denna form.



    2010-03-13 | 07:27:04
    Bloggadress: http://www.annhelenarudberg1.blogspot.com
  • PAPI säger:

    Jag hoppas att utredningen ger din dotter den chans till ett fungerande umgänge med sin pappa som hon behöver mest av allt just nu.

    2010-03-13 | 09:34:50
  • Klas-Kristian säger:

    Oväntat att stjärnskottet som skrev inlägget 22:13:06 är anonym...



    Kvinnohatarblogg? Har du inte fattat någonting?

    2010-03-13 | 11:03:38
    Bloggadress: http://sillpizza.blogg.se/
  • Sara Sivesson säger:

    Såg hela programmet och blev så otroligt förbannad på hur de vred på den. Och hur kan man ens låta någon som avbryter folk mitt i en mening och inte lyssnar på sin motpartner vara med i ett debattprogram?



    Den korta tiden du fick var väldigt bra, och även eftersnacket. Om jag hade vetat att du skulle vara med i programmet hade jag mer eller mindre tvingat mina lärare att ta med mig till Göteborg och studion för att få träffa dig personligen. Men det får väl bli någon annan gång.



    Keep up the good work!



    // Sara Sivesson

    2010-03-13 | 13:50:29
  • Brainwash 2010 säger:

    1.)

    ang. "Belinda Olsson" och programmets styrning...



    det är tragiskt att det inte får finnas ETT ENDA ärligt och opartiskt debattforum, där gäster och debattörer är LIKA VÄRDA men tyvärr är jag den sista att förvånas.



    Vem bjuder in Mig till "Debatt"?

    INGEN.



    Undrar varför.



    (ironiskt menat...)

    (det är ju bara att skriva till Svt:s hemsida och be att få bli "publik", eller hur?)



    Jag tar inga order av icke-auktoriteter, det är ett som är klart.



    2.)

    ang. programmets titel, så kanske den borde lyda:



    "Petade pappor"?



    Tips:

    http://www.sr.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3381&grupp=10436&artikel=3452176



    3.)



    Man ser tydligt att "Daddy" viftar i klippet, strax innan han får prata. Jag såg det själv.



    Det kunde kanske ha synts tydligare men ändå.



    4.)



    Ang. den s.k. advokaten Eva Kornhall, så biträdde hon ett viktigt mål (Svea hovrätt) i höstas, för en far, som tlldömdes enskild vårdnad om sina fyra barn men som likafullt inte får träffa dem!!!



    Nu ska den tvisten tydligen tas om på nytt, trots viten på 50 000 kr per barn (= 200 000 kr!) för modern, för varje uteblivet umgängestillfälle!



    Modern är tydligen välbeställd och arbetar på ett större sjukhus, utan att uppge namn.



    5.)



    E. K. menade att FLER än 90% mammor borde tilldömas enskild vårdnad, med tanke hur kvinnor misshandlas av män!



    Say what?!



    Det må vara hennes grundlagsskyddade åsikt MEN varför skulle NÅGON enda pappa välja henne som ombud?



    (läste nyligen att fotbollsspelaren Magnus Hedman har E. K. som ombud, i en tvist mot Magalena Graaf...men han kanske bara är oupplyst...)



    E. K. menade sig ha både pappor och mammor som klienter.



    Det låter mycket märkligt.



    /

    Brainwash 2010

    - now and forever?



    2010-03-14 | 06:21:13
    Bloggadress: http://www.societyofbur-q-ua.tk
  • Brainwash 2010 säger:

    [rättelse:]



    "med tanke på hur"

    2010-03-14 | 06:26:42
    Bloggadress: http://www.societyofbur-q-ua.tk
  • Brainwash 2010 säger:

    [rättelse:]



    "med tanke på hur"

    2010-03-14 | 06:27:45
    Bloggadress: http://www.societyofbur-q-ua.tk
  • Brainwash 2010 säger:

    apropå Advokatsamfundet och at anmäla adokvater...



    Jag anmälde en viss advokat till Samfundet (www.advokaktsamfundet.se) i juli 2009, för bl.a. "personangrepp" och oskäliga avgifter.



    Vad hände med anmälan?



    SVAR:

    i februari i år kom "beslutet" från disciplinnämnden, där även en riksdagsledamot fanns (kanske praxis).



    Advokaten hade i en skrivelse medgivit fel men eftersom han hade valt att utträda ur Samfundet, så kunde inget egentligt beslut fattas.



    !!!



    Vad säger ni om Det?

    Idag är den f.d. advokaten endast "jur.kand".

    Kanske ville han "sluta med flaggan i topp".

    ?!



    Tips:

    personen ifråga står dock fortfarande med på "Pappaliv.se":s länk "Advokaterna" (den största annonsen).



    Tips no 2:

    ej pappavänlig.

    (ställer sannolikt INTE upp på värderingarna, enl. siten ifråga)



    /

    Brainwash 2010

    - even in the shallowest of waters



    2010-03-14 | 07:09:05
    Bloggadress: http://www.societyofbur-q-ua.tk
  • Anonym säger:

    www.advokatsamfundet.se ...såklart

    2010-03-14 | 07:11:40
  • Liz säger:

    Du kan vara nöjd med att säkert ännu fler hittade till din blogg. Jag gjorde iaf det och har läst inlägg hela dagen :)



    Kämpa på!

    2010-03-14 | 15:49:28
  • Daddy säger:

    Ja det är jag medveten om och mycket glad över.

    En annan sak som TV tittarna missade var den djupa avgrundssuck som kom från de bägge feministernas håll då jag nämnde namnet på min blogg.



    Den är inte så poppis i vissa läger. Kan också nämna att Lars Vilks inte var ensam i studion om att ha fått rena dödshot, men jag gissar att risken i hans fall är betydligt större. Det är ändå värt att nämna tycker jag.

    2010-03-14 | 17:02:22
    Bloggadress: http://daddys.blogg.se/
  • Anton säger:

    Brainwash 2010!



    Är det denna hovrättsdom du menar så är det inte E.K som biträdde pappan.

    Hans advokat hette Birgitta Hålenius



    http://www.pappa-barn-sverige.se/hovrattsdom23okt.htm

    2010-03-15 | 02:19:01
  • Varför kan man inte hitta eftersnack hos svt ? säger:

    Kalle

    2010-03-15 | 13:10:36
  • Anton säger:

    För det har aldrig funnits eftersnack om ämnet. Svt la aldrig upp klippet på hemsidan.



    Inget i deras "debatt-blogg"



    Inget i deras "debatt-forum"



    Frågan ska tystas ner!



    För nu har man dragit oss inför landets tv rutor, och visat sverige vilka gnällande småbarn vi pappor är.

    "Vanligt folk" behöver väl inte engagera sig i trilskandes pappors dilemman? Det får papporna försöka fixa själva, med mammorna.



    Hela inslaget var ett rent hån mot pappor utan värde för svt.

    Tyvärr så trasar man sönder chans efter chans för barnen att låta deras pappor komma till tals.



    Tråkigt Svt!

    2010-03-15 | 18:18:04
  • Mikael Karlsson säger:

    Klippet fanns visst upplagt på hemisdan, Det är samma klipp som handlar om Vilks. Pallar inte leta efter det.



    Jag tycker att denna Barnrättsjurist kunde delatigt i stället för Viftarn (Arne). Då hade det f-n blivit debatt: http://svt.se/2.35188/1.748871/lena_celander-jorgensen_barnrattsjurist_sluta_diskriminera_papporna?lid=is_search1578234&lpos=0&queryArt1578234=Pappor+diskrimineras&sortOrder1578234=0&doneSearch=true&sd=33163&from=siteSearch&pageArt1578234=0

    2010-03-16 | 03:09:13
    Bloggadress: http://vardnads-umgangeslagar.se
  • Mikael Karlsson säger:

    http://svtplay.se/v/1924291/debatt/del_6_av_15__torsdag?



    Här har du klippet!!!

    2010-03-16 | 03:11:58
    Bloggadress: http://mikael.netroots.se
  • Daddy säger:

    Jag hittar inte heller eftersnacket till denna debatt. Lite förvånande då alla andra så kallade eftersnack lagts ut på svt play. Undrar vad som är anledningen till det?

    2010-03-16 | 05:27:00
    Bloggadress: http://daddys.blogg.se/
  • Brainwash 2010 säger:

    Anton.



    Jag förstår vad du menar.

    Du har en poäng.



    Jag skrev felaktigt:

    "(...) så biträdde hon ett viktigt mål (Svea hovrätt) i höstas, för en far,".



    E.K. biträdde MAMMAN i målet, inget annat.

    Den uppgiften har jag själv fått av en rätt säker källa.



    Uppgiften gjorde mig lite förvånad, då jag tidigare har läst att en annan advokat - I.S. - har biträtt mamman i det målet, såväl i tings- som i hovrätt.



    Det väsentligaste är dock att den s.k. "PAS-domen" inte har efterlevts, enl. pappans ombud.



    ! ! !



    Trots att pappan alltså tilldömdes enskild vårdnad om de fyra barnen, så är det NOLL värt och målet ska tas upp på nytt!



    Tydligen ska föräldrarna (enl. en annan, ännu säkrare källa) bo på någon sorts "behandlingshem", tillsammans med barnen.



    Mamman har tydligen "första tjing" på att välja veckor, som passar henne.



    Är inte det en SKANDAL, så vad är?



    SUMMA SUMMARUM:

    om en pappa tilldöms enskild vårdnad av hovrätten, så efterlevs domen ändå inte i praktiken!



    Sådan KORRUPTION kan få den mest hårdföre "mc-knutte" att börja gråta!



    Som jag har signerat förut (variation på temat:)



    Brainwash 2010 -

    now and for how long?





    " Postat av: Anton



    Brainwash 2010!



    Är det denna hovrättsdom du menar så är det inte E.K som biträdde pappan.

    Hans advokat hette Birgitta Hålenius



    http://www.pappa-barn-sverige.se/hovrattsdom23okt.htm

    2010-03-15 @ 02:19:01



    Read more: http://daddys.blogg.se/2010/march/debatt.html#comment#ixzz0iPLdXUn4

    Under Creative Commons License: Attribution Non-Commercial

    "

    2010-03-17 | 06:26:32
    Bloggadress: http://www.societyofbur-q-ua.tk
  • Anonym t v säger:

    Mamman biträddes i Tings- och Hovrätten av advokat Ia Sweger. Sweger skrev efter domen ett överklagande. Mamman har därefter sagt upp Sweger och anlitat Kornhall som skrivit ett nytt överklagande som inte heller ledde till något.

    Mamman har sedan vägrat betala Swegers räkning, varför Sweger stämt henne till Tingsrätten i Solna.

    2010-06-07 | 23:08:23

Kommentera inlägget här: