daddys

Beware the fury of a patient man

Ny film om pappadiskrimineringen

Kategori: Pappa

Pär Ström som är en av dom största kämparna för ett nytt och fräscht jämställdhetsbegrepp i vårt land har gjort en film om pappadiskrimineringen på socialtjänster och i domstolar. Den är mycket bra och jag vill därför rekommendera den till fler.

I filmen intervjuas Arne Wiren som är känd som "pappaombudsman" samt advokaten Jan Urwitz (bilden) i Trollhättan. Konstaterar att det finns advokater som är vad jag brukar kalla mer "Rock´n´roll" än andra.

Jan Urwitz fick nyligen sparken i en vårdnadstvist där han företrädde pappan. Dock inte av sin klient utan av rådmannen i fallet??

Han hade inte "uppfört sig korrekt" var motiveringen. Jag antar att det var hans försök att protestera mot vansinnet som var "inkorrekt" i det aktuella fallet.

Som vanligt avslutas Per Ströms film med en liten musiksnutt som jag har gjort.  Hela låten och en del annat jag och några av mina musikervänner knåpat ihop finns att lyssna till på Myspace. Numera blir det tyvärr ingen tid över för detta, hoppas kunna återuppta det då hela den här mardrömmen är över, om den nu någonsin tar slut. Känner mig emellertid djupt hedrad att få bidra till Ströms lysande filmer.

Vill även tipsa om ett inslag för alla som är intresserad av ämnet rättssäkerhet och hur staten skyddar sig själv från ansvar. Inslaget sändes av Godmorgon världen i P1 i morse.

Tack Pär för att du finns och sluta aldrig blogga. Vi behöver bli fler finnar i maktens röv när det gäller den heliga "jämställdheten" inte färre.




Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Kommentarer

  • Leroy säger:

    Ja de e "goa gubbar de" som försvarar rätten till lika behandling och utredning.



    Att det skall vara så svårt att inse att mannen inte har en chans under den sk. normaliserings processen.



    För vi saknar mjölk och förstånd verkar det som, konstigt när så många växer upp och det går bra utan amning mm.



    Men saknas viljan då blir det inte lätt.



    Leroy

    2010-04-11 | 16:42:58
  • David säger:

    Va originell du är när du kopierar en annan bloggares inlägg.



    http://www.pellebilling.se/2009/06/vardnadstvister/

    2010-04-11 | 17:10:44
  • Anonym säger:

    Önskar att debatten kan återgå till just dessa fakta. Släpp styrelsebiten och släpp lika löner ett tag och se det här i ett större perspektiv.

    2010-04-11 | 17:24:23
  • Funderare säger:

    Fakta....inte allt som AW häver ur sig i alla fall. Hur många har blivit bemötta på det sätt han påstår alltid sker? Och ser man hur många som skriver på om gemensam vårdnad när de skriver på om faderskapet så var det uppe i ca 94% vilket är långt ifrån alla. Att en mamma skulle kunna flytta hur hon vill stämmer inte heller. Visst, det finns de som gör och får det men inte alla. Att han dessutom sitter och delar ut åsikter åt polisen är väl lite väl....



    Om man sedan ska se till vad denna man skrivit på sin Metro blogg så är han inte ett dugg bättre än readikalfeministerna som ansvänder skrämselpropaganda för att få gehör för sin ståndpunkt. Nä, Pär Ström fullt ok men AW. Skulle inte tro det. Tror han förstör mer för papparörelsen än vad han gör nytta. Som när han skriver om att han minsann vet precis vilka dessa kvinnor är som ljuger och bedrar.



    " Här är hon, avklädd i hela sin tarvlighet:

    Hon lever på bidrag, helt eller delvis. Påfallande många av de här kvinnorna är sjukskrivna, de har eller har haft psykiska besvär, de är arbetslösa eller går på arbetsmarknadsprogram."



    Och detta är bara ett utdrag från ett blogginlägg. De som vill läsa resten hittar det här:



    http://www.metro.se/se/article/2007/10/25/23/2110-45/index.xml



    Och han skall vara en av de tilltänkta till Jämställdhetspartiet som dömer ut en hel grupp av mammor.

    2010-04-11 | 18:28:59
  • Mikael Karlsson säger:

    Ja du funderare, Jag är helt med dig när det gäller Arne. Det du skriver sa jag när mailet nådde min e-postlåda gällande Jämställdhet och på det sätte man formulerat självaste mailet.



    Jag ställde frågor "Dock inte direkt till dem i JP utan via Daddys blogg "Om jag inte minns fel" Hur man ställer sig till arbetsmarknads frågorna, Arbetslöshetsförsäkringar etc etc.. De frågor som både män och kvinnor berörs av rent allmänt.



    Egentligen behövde jag inte ta upp det på Daddys.Blogg, För Daddy är inte representant för detta parti och har inte med det att göra vilket vissa "Vad jag läst" påstår.



    Själv är jag inte intresserad av att varken rösta eller engagera mig i JP förrens jag sett HELA deras politiska agenda. Jag är Röd in i själen (Sosse), Men jag har märkt att närmare 90% av alla de som jag lärt känna i dessa frågor är i det andra blocket.. Detta har dock inte påverkat våran gemensamma syn på föräldraskapsfrågor och jämställdhets synen i frågor som dessa. Dock finns ju risken att JP drar åt det högra hållet då så många inom dessa frågor stödjer det hållet och därmed Kan det aldrig bli ett Jämställdhetsparti i sann mening.

    2010-04-11 | 19:23:13
    Bloggadress: http://daddys-sverige.se
  • Mikael Karlsson säger:

    Till funderare igen:



    Och ser man hur många som skriver på om gemensam vårdnad när de skriver på om faderskapet så var det uppe i ca 94% vilket är långt ifrån alla. Att en mamma skulle kunna flytta hur hon vill stämmer inte heller. Visst, det finns de som gör och får det men inte alla. Att han dessutom sitter och delar ut åsikter åt polisen är väl lite väl....



    Jo det stämmer att en moder kan ta kidsen och bara dra hur, när och var som helst.

    Jag har själv drabbats av det och det enda mamman till mitt barn hade som ursäkt var:



    För att Hennes nya pojkvän skulle få närmare till sitt barn,



    För att hennes pojkvän skulle få närmare till sitt Jobb



    Och för att huspriserna är billigare i den kommunen hon flyttade till.



    Inte i EN ENDA mening har hon nämnt sina egna barns behov. Inte EN ENDA gång...



    Mitt motangrepp var, Mitt barn skall ha rätt till båda sina föräldrar, Det får hon större möjlighet till om hon bor hos mig, då mamman fortfarande arbetar i den kommun där vi bodde, Att min dotter skulle fara illa av en flytt och må dåligt av bristen av kontakt med sin pappa. OCh den största anledningen, Jag bor kvar på exakt samma ställe som mitt barn föddes och växt upp på tills mamman flyttade.



    Så nog fan kan en mamma flytta om, när,hur och var hon vill.



    Att mitt barn mått dåligt ända sedan dess skiter man fullständigt i. Då gör man som så istället att man pekar ut barnet som ett bokstavsbarn trotts att en vårdnadsutredning visat på att barnet agerar jätte bra hos pappa medans man sett "Med sina egna ögon" att hon är helt "toppad" och "oregerlig" hos mamman. Inte konstigt att jag som pappa också då mått så jävla dåligt med tanke på den älska mamma hysterin som socialkontoren i två kommuner visat.



    2010-04-11 | 19:31:25
    Bloggadress: http://daddys-sverige.se
  • Pensa säger:

    Kag läste metroartikeln av AW och efter min erfarenhet på området så stämmer det ganska precis. Vad är det för fel på dessa mammor som inte begriper att papporna behövs i deras barns liv?? Det är klart att de ska dömas efter sina handlingar. En normalt funtad person, mamma eller pappa, begriper väl att man inte kan putta ut den ena föräldern och tro att det ska vara bra för barnet. Nej, de mammorna, för det är trots allt flest mammor som gör så, är nog tyvärr lika korkade som AW beskriver dem.

    2010-04-11 | 20:18:30
  • Funderare säger:

    Nejdå Mikael, ALLA mammor får inte flytta hur de vill. Men visst, som jag skrev, de finns de som får och gör det. Har själv en kompis där mamman ville flytta pga av arbete. Nu har pappan hela vårdnaden. Så alla får inte.



    Däremot så tycker jag det är förjäkligt att detta sker lika väl som att man försöker mota ut den andra föräldern ur barnens liv. Beklagar Mikael att du råkat ut för detta.



    Pensa, så du menar att detta gäller alla mammor?



    Nu gör vissa samma fel som radikalfeministerna, drar alla över en kam. Bara för att det är så i mitt eller andras fall så betyder inte det att det alltid är så.



    Har en bekant som har i många år nu försökt att få egen vårdnad om barnen. Pappan är känd alkoholist hos soc och polisen, att han misskött barnen under många år spelar ingen roll. Nä, barnen behöver tillgång till sin pappa. Nu har mamman endast barnen varannan helg som tack för att hon bråkade. Samarbetsovillig kallas hon trots att det är han som är polisanmäld flera gånger för misshandel, alkholiserad, arbetslös sedan 15 år tillbaka. Mamman har ett ordnat liv med arbete och hus, man och djur.



    Så därför blir jag så irriterad på när vissa använder uttrycket att det ALLTID är så när vi vet att det inte är det.

    2010-04-11 | 21:27:28
  • Tor säger:

    En enkel googling gör att man hittar den här artikeln om fallet:

    http://ttela.se/start/trollhattan/1.758904-urwitz-sparkas-som-ombud



    Anledningen att Urwitz sparkades berodde inte på "hans försök att protestera mot vansinnet" som du "antar" där uppe.

    "Enligt domaren agerade Urwitz aggressivt och brusade upp utan orsak vid flera tillfällen. Han störde ordningen i salen, avbröt motpartsombudet flera gånger och upphörde inte med sitt agerande trots upprepade tillsägelser. När ordförande tillrättavisade honom reagerade han med ilska och gick högljutt, "närmast skrikande" i polemik och fortsatte sitt anförande, trots att ordförande flera gånger sa till honom att sluta.

    Enligt domaren uppträdde han också nedlåtande mot ordförande, motpartsombudet och representanter från socialtjänsten och vägrade att prata i enrum med ordförande angående uppträdandet."



    Då behöver vi inte anta något mer. På vilket sätt tycker du Daddy att en advokat som beter sig så i en rättssal gagnar fäderna eller pappornas rätt till sina barn?

    2010-04-11 | 22:59:27
  • Leroy säger:

    Läs gärna S o D :



    http://bortomrimligttvivel.blogspot.com/



    Många verkar tvivla men inte riktigt förstå.



    Leroy

    2010-04-11 | 23:06:41
  • Leroy säger:

    Nu skall jag enligt S o D skriva här.

    S

    kriver därför här hos dig återigen och hoppas så klart att du väljer att skriva om sanning och tar bort sånt som kan vara fel eller osant.



    Att man kan be om ursäckt eller förlåt kan en del säkert ha svårt för.



    Leroy

    2010-04-11 | 23:22:23
  • Pensa säger:

    Funderare: Vem har sagt att det ALLTID är så?? Varken jag eller AW har påstått att alla mammor gör så. De flesta kvinnor och män är förnuftiga och kloka människor som samarbetar vid skilsmässa för att barnen ska få det så bra som möjligt. Det vi talar om är de mammor som i ilska, avundsjuka, svartsjuka vägrar att låta barnen få tillgång till sin pappa som är LIKA viktig för barnens utveckling som mamman. Men det begriper inte dessa korkade kvinnor. Jag brukar inte ta till kraftuttryck om andra men detta gör mig så ilsken för jag vet vad det får för konsekvenser i barnens hela fortsatta liv. Att bli utsatt för detta brott -bli frånstulen sin ena förälder- skadar känslolivet hos de små så att de aldrig mera kan känna tillit och tro att de duger som de är. De får problem i relationer och de får problem när de får egna barn att uppfostra. Så har vi den onda spiralen där.

    2010-04-12 | 09:35:50
  • Anton säger:

    Den bilden som AW förmedlar om många mammor och socialkontoren med dess anställda, stämmer verkligen.



    Det är få gånger som jag gått in på ett socialkontor och blivit bemött som en värdig förälder.



    Oftast heter det att: jo, men om mamman är lugn då blir det ju ingen konflikt.



    För det första vill jag inte ha någon konflikt, för det andra så är inte familjerätterna intresserade av barnens välmående.

    De ser bara att mamman får göra som hon vill, oavsett vad barnen mår bra av. För i FR´s värld så mår ett barn bra när mamman mår bra (läs "får göra lite som hon vill).



    Mitt första barns mamma valde att bryta mot ´tingsrättens beslut om umgänge och samarbetssamtal. Hon flyttade till Polen mitt i processen. Hennes skäl? Hon skulle avsluta sina studier där just under förhandlingen. Tingsrätten tyckte att det var en skälig orsak till flytten. Att våran dotter förlorade en förälder sket dom i. Ensam vårdnad till mamman.

    Familjerätten sa: Men förstår du inte, mamman vill ju inte. Det var det sista våran dotter fick veta av mig.



    Mitt andra barns mamma berättade inte ens om att hon varit gravid och hade fött en pojke som råkade vara två månader gammal när jag fick veta av en granne, att de sett min exflickvän med barnvagn i närheten, 12 månader efter att hon gjort slut.



    Dessutom stämmer hon mig på vårdnad, boende och vill hela tiden reducera umgänget som är.



    Familjerätten resonerade så här när jag ringde och sa att jag troligtvis hade blivit pappa och ett barn fanns registrerad hos skatteverket som "fader okänd".



    "Vi får vänta och se om mamman vill uppge dig som fader, när hon nu gör det"



    Jag tryckte på och propsade för mamman att jag ville ta mitt ansvar, ja då stämde hon mig i Tingsrätten.



    Väl i tingsrätten så väljer hon att flytta till andra sidan av stan, med motiveringen "Min äldre dotter har fått plats i skola där"



    Inget om att pojken skulle få längre restid och därmed svårare att träffa oss båda.

    Även det tyckte Tingsrätten var okej.



    Nu när pojken börjar på dagis så har hon självklart valt ett runt hörnet där hon bor.



    Jag har inget att säga till om eftersom jag inte är "barnets familj", bara umgängesförälder.



    Inget om att han får jättelång restid till och från sin förskola.



    Familjerätten uttrycker sig så här om dagisfrågan när jag försökte få till en dialog med mamman i samarbetssamtal.

    "Är ni inte överens så finns det inget att diskutera, det finns inte fog för gemensam vårdnad isåfall."



    Ingenting om barnen någonstans.



    En pappa, två mammor, tre stadsdelar. Man struntar i barnen på socialkontoren. Arne vet mer än väl vad som händer där ute, och han överdriver inte.



    mvh!

    2010-04-12 | 10:24:11
  • JOH säger:

    Jag har varit med i arbetet att införa Barnahus i Sverige och jag har arbetat för barnens bästa inom olika sektorer under många år. Det gör mig ont att läsa på den här bloggen hur man verkar vilja bygga upp en vägg mellan föräldrar genom att dela in föräldrar i "motståndarlag", mammor mot pappor. Varför vill man göra diket större mellan två av de viktigaste stöttepelarna i ett barns liv?



    Jag förstår inte hur man kan påstå sig måna om barnens bästa när man själv är tydligt drivande för enbart en grupp - papporna. Här belyser man ju bara hur papporna misskrediteras och hur papporna motarbetas. I alla dessa massproducerade påståenden försvinner det fundamentala - barnens bästa. "Barnens bästa" överröstas och försvinner i sorlet av de kränkta pappornas röster.



    "Barnens bästa" upplevs i denna blogg som ett uttryck med lika mycket betydelse som en axelrycknig, men används gärna för att söka ge kraft till sitt budskap och att locka dem som verkligen har barnens bästa som mål.



    Att som dig (m fl) utnyttja uttrycket "barnens bästa" i var och varannan mening bidrar definitivt inte till någon större trovärdighet eller seriositet, utan det snarare underminerar för själva värdigheten i uttrycket.



    Jag förvånas och får ryggradsrysningar över hur du verkar anse dig ha rätten att utnyttja ditt barn och barnets identitet i något som verkar ha övergått i ett personligt vendetta mellan dig och din före detta.



    Hur kan man påstå sig arbeta för "barnens bästa" när man så lättvindigt och nonchalant sviker sitt eget barn?



    Hade du skildrat bägge sidors besvärliga situation i vårdnadsfrågan och inte lagt dina egna upplevelser som skuld på hela "den andra sidan", dvs mammorna, hade jag kunnat haft förståelse för skapandet av denna blogg.



    När du sedan lägger ut din dotters personuppgifter på nätet så fallerar din önskan om att upplevas som någon som verkligen bryr sig om barnens bästa.

    2010-04-12 | 10:38:25
  • Daddy säger:

    Om du varit med och skapat barnahusen i Sverige, skulle du då vilja svara på frågan om varför man på sagda barnahus anser att det är okej att begå rena övergrepp på 4 år gamla barn?



    Läs gärna detta inlägg http://daddys.blogg.se/2009/june/ett-barn-forhors-hos-farbror-polisen.html



    och svara sedan om du anser att man gjort ett gott jobb i detta fallet?



    Här är några inlägg till som du skulle kunna läsa.

    http://daddys.blogg.se/2009/july/utkast-idag-holl.html



    Och när du ändå är igång, varför inte lyssna på barnutredaren på barnhuset som inte vill svara på frågor, och som efter att jag publicerat detta samtal plötsligt avsäger sig fallet.



    http://daddys.blogg.se/2009/june/slapp-min-dotter-era-javlar.html



    Det vore hemskt intressant om du anser att det som gjorts mot min dotter ligger i linje med "barnets bästa", eftersom du tycks anse dig vara en auktoritet på området.

    2010-04-12 | 10:59:46
    Bloggadress: http://daddys.blogg.se/
  • Funderare säger:

    Anton, du skriver:



    "Den bilden som AW förmedlar om många mammor och socialkontoren med dess anställda, stämmer verkligen."



    Så då känner du många mammor som gör så här? Och då menar jag många, låt säga 1000 mammor som gör så här. Du kanske ha uppsökt socialkontor i Haparanda, Östersund och Malmö och träffat alla som jobbar där?



    Det är detta jag menar med att man kör med skrämslepropaganda. Självklart finns det idioter till mammor, men inte alla. Självklart finns det idioter som arbetar på socialkontoren, men inte alla. De flesta är ganska bra skulle jag tro, även om jag träffat på idioter. Och då inte bara till mammans fördel utan även till pappans.



    Ett problem är att vissa drar alla över en kam. Bara för att man träffat några av dessa idioter så vill de att man ska tro att detta är så vanligt och att alla eller de flesta är såhär idiotiska.



    Som detta med att en mamma kan flytta hur hon vill med barnen. Nä, så är det inte alltid. Men säger man att det alltid är så så ljuger man ju, eller.



    AW påstår ju att hela socialsystemet är inriktad på att hjälpa mammor - Nä, det är tolkningen som det är fel på. Det erkänner ju Urwitz i inslaget.



    AW påstår även att det är nästan standard att mammor hittar på. Är det verkligen så att det är bara mamman och att detta nästan är standard...



    Sen trodde jag i min enfald att det är för barnens bästa som båda föräldrarna ska vara delaktiga. Inte en gång i intervjun med AW nämns att det är för barnens bästa att ha en delaktig pappa.



    Varför är det inte OK att kalla män för potentiell förrövare men OK att göra det med kvinnor? Det blir ju lite som att kasta sten i glashus. Själv föredrar jag om man kallar varandra för det man är, man - kvinna, pappa - mamma.



    AW hävdar även:



    "socialförvaltningsfolket talar inte ens om för pappan att du kan faktiskt skriva på här och få gemensam vårdnad här också"



    Men hallå, vem är det som ska skriva på? Och som sagt var, ca 94% skriver på om gemensam vårdnad när de skriver på faderskapsbeviset. Så jag antar att nått talar nog socialen om i alla fall eller?



    Och det är detta som är skrämselpropaganda anser jag. Om en fader av något själ inte är en stark person (man är inte alltid de vid en separation) och lyssnar på detta så är det lätt att de ger upp. Om ALLA som AW säger, håller på kvinnan så är det ju kört på förhand. Kanske därför det finns pappor som inte orkar och blir en sk svikarpappa. Och detta spär då på mörkertalet. Tragiskt.



    2010-04-12 | 11:35:06
  • Daddy säger:

    Funderare:



    Enligt den senaste statistiken från SCB så har papporna idag en chans på 16 att vinna en vårdnadstvist, så jo, det är i princip kört på förhand.



    Den där 16:e pappan är oftast en som orkat kämpa i flera år mot falska anklagelser och korrumperade myndigheter. En kamp som oftast lett till både ekonomisk och själslig konkurs.

    2010-04-12 | 12:13:23
    Bloggadress: http://daddys.blogg.se/
  • Mikael Karlsson säger:

    Först och främst till Leroy,

    Jag fick ett mail från ”Någon” som berättade att du blivit riktigt påhoppad vilket ledde till att jag gick in och läste vad de hade gjort. Bara det som de skrev till/om dig visar vilka sjuka individer det är man har att göra med. Jag är verkligen ledsen för din skull i det dom skrev. Jag kommer inte ta upp vad dom skrev, det får vara upp till dig att avgöra om du vill publicera det.

    Attacken mot dig liknar samma attacker som man utförde mot mig för nått/ett par år sedan fast man stannade inte vid att enbart skriva en eller två inlägg, Daddy har ju skrivit lite om vad som gjordes emot mig 2010-04-06. Det mest tragiska är väl att dessa människor själva är föräldrar och då kan man samtidigt fråga sig HUR de fick behålla vårdnaden med tanke på det psykotiska metoder de använder för att få rätt i sak. Med tanke på hur de agerar mot folk som inte har med deras egna barn att göra så kan man ju bara spekulera i hur de verkligen betett sig mot barnens andra förälder i frågan. Usch, Ryser när jag tänker på det.



    Sen till JOH,

    Att det delas in i grupper har nog blivit av hur man agerat som motståndare till pappors rätt att få ha gemensamvårdnad, Växelvistboende och för att alla skall få ta del av ett jämställt föräldraskap. Från första början delade man inte in sig i grupper men på grund av att man i ovanstående motståndarlag samlade ihopa folk för att gemensamt attackera och smutsa ner föräldrar som slåss för sina barns rätt till båda sina föräldrar och för barns rätt till en stabil social grund så har det tyvärr blivit att man kallar sig för olika grupper. Dom som arbetar för ett jämställt föräldraskap kallas idag för Daddysar från motståndarlaget. Helt okej för mig. Jag kan gärna kalla mig Daddys, Jag är pappa och jag vill ha ett jämställt föräldraskap. Jag vill att barn skall få en stabil uppväxt.

    De som sitter i ”Motståndarlaget” har en uppfattning att alla pappor begår övergrepp. Det kan man utläsa om man såg Debatt då Ingrid Carlqvist och Daddy medverkade. Där satt en författare som kallade sig journalist ”sJälv tror jag att hon var självutnämnd” Sen satt där ett ombud. Denna Självutnämnda journalist blandade in mäns våld mot kvinnor i den debatt som skulle handla om barnens och pappornas rätt till varandra. Vad nu hennes påstående hade med själva kärnfrågan vet jag inte. Dock lät man henne hållas, Konstigt nog.

    Märkligt var också att denna journalist och det juridiska ombud som satt och snackade om att alla pappor är kvinnomisshandlare och som höjde ROKS och Kvinnojourerna till skyarna var att de även skulle vilja lagstadga FN:s Barnkonvention. Jag håller också med dom. FN:s Barnkonvention borde bli lag i Sverige. För då kan inte Kvinnojourerna kidnappa fler barn får då begår de ett brott mot lagen.

    Att dessa två kvinnorna gjorde bort sig fullständigt och inte hade klart på fötterna i vad de talade om när det diskuterade FNS barnkonvention och Kvinnojourer var ju uppenbart och det gav mig ett gott skratt när de sa vad de sa.

    Du har varit med och drivit fram barnahusen säger du, Hmmm. På vilket sätt har du varit delaktig till detta? Måste säga att du då som en av våra verksamma politiker är modig som skriver på daddys då risken att du kan förlora din post är överhängande. För det kan alla, Idag kan man få sparken om man bloggar eller engagerar sig i en blogg som inte är politiskt korrekt och det är ju denna bloggen inte om man ser till samtliga partiers Jämställdhets fokus.

    Jag har själv varit mycket stor talare ibland forum och föreningar för att ett barnahus skulle vara det bästa för barn i tvist och utsatta barn. Efter att ha tagit del av Daddys uppgifter kan jag säga att jag inte är lika säker längre.

    Jag trodde att ett barnahus skulle säkra barnens integritet och på ett jämställt och opartiskt sätt utan interfearens av någon part i mål. Jag hade fel. I stället satt där personal som arbetade helt i samma led som alla andra, att svartmåla pappan och hångla upp mamman mot väggen och bara dyrka hennes ogrundade påståenden. Jag trodde att den största expertis för barns rätt skulle vara samlade på ett och samma ställe men i stället sitter där folk som mer har ett syfte att agera fullkomligt oproffesionellt och katastrofalt.

    Min undran när det gäller Daddys barn är: Om nu Soc, Bup, Polis skall finnas under samma tak för att stärka BARNETS integritet i det hela, Varför har jag inte funnit att en barnpsykolog varit närvarande vid förhören med Daddys barn. Varför har inte hela Daddys ärende flyttats över till den socionom som skall finnas på Barnahuset? Varför är det vårdnadshavarens talan som leder utredningen och inte barnets egna utsago?

    Hade man frångått föräldrarnas tvist i sakfrågan om övergrepp och enbart inriktat sig på barnet och dess person och rätt till en dräglig behandling så hade barnet i Daddys fall inte fått lida och hade idag inte lidit som det gör då mamman och pappan uppenbarligen ligger i en svårt umgänges, vårdnads och boendetvist.

    Jag vet faktiskt inte om jag är så stark förespråkare till barnahus längre. Inte med tanke på att det utnyttjas av föräldrars kamp för att smutskasta den andra föräldern i stället för att trygga barnet.

    Det är sådant som de inom barnahus verksamheten skall vara proffesionella nog att se när det kommer ett barn till dem som behöver utredas och förhöras om situationen som anmälts.

    Som sagt, Grupperna delades in på grund av det hat som ligger mot oss pappor som slåss för våra barns integritet. Det är starkt bevisat då man i stort sätt gör vad som helst för att på ett politiskt korrekt sätt vill sparka ut papporna från barnens liv och samtidigt påstå att alla pappor/män begår övergrepp.



    Mvh

    Mikael Karlsson som även bedriver sidan Vårdnads & Umgängeslagar samt som sköter det adminitrativa på sidan Daddys Sverige.

    2010-04-12 | 13:00:42
    Bloggadress: http://daddys-sverige.se
  • Funderare säger:

    Pensa: AW skriver och du höll med - Jag har sammanställt en gärningsmammaprofil över förövarna i vårdnadstvister, de där mammorna som med alla medel försöker stöta bort pappan ur barnens liv.



    Jag och många med mig läser detta som att det är ALLTID mammorna som är boven i en vårdnadstvist. Det är aldrig pappornas fel, de är helt felfria. Det finns med andra ord inga dåliga pappor bara dåliga mammor.



    Ändå läser vi ibland om dåliga pappor som slåss för vårdnaden, men de finns ju inte enligt dig och AW. Och att alla mammor som slåss för sina barn inte har någon riktig anledning till det eller hur det nu ska va.



    Du har missat något viktigt i allt. Självklart finns det idioter bland dessa mammor och likaväl finns de det bland papporna. Det finns direkt olämpliga mammor så som det finns olämpliga pappor. Men att påstå att det endast är mammorna som är olämpliga idioter och papporna omtänksamma och rättvisa visar ju bara på ..........



    Daddy, rent för****igt. Men man ska ändå inte säga att loppet är kört. Det finns 6 % chans att vinna. Den är liten men den finns. Och påstår dessutom pappa-rörelsen att det är kört, ja hur ska de då göra. Borde inte pappa-rörelsen istället uppmuntra? För chansen är dock större än att vinna högvinsten på Lotto eller Fotboll och lik förbenat så hoppas folk på vinst. Och vinner gör de =)



    Mikael, du tar ju upp debatten som var på TV där ena sidan fick kasta ur sig precis vad de ville. Många har ju reagerat på detta på ett negativt sätt. Anser vissa att det skulle ha varit lika bra om den andra sidan fått sitta och vräka ur sig felaktigheter som AW gör i videon? Om han suttit och talat om hur poliser tänker, hur det sociala systemet är inriktat på att hjälpa mammor, att det är kört för pappor som vill ha vårdnaden osv osv.

    2010-04-12 | 15:01:41
  • Sanningen om Daddy 2 säger:

    Hej, Nu har det startats en blogg som skall tala om den verkliga sanningen om Daddy. Bloggen heter Sanningen om Daddy 2. Denna blogg drivs av en helt oberoende mig Mr anonym.



    Bloggen tar helt avstånd till alla person angrepp som sker på andra ställen ute på internett där man på ett osakligt sätt försöker dra ner Daddy i smutsen. Jag VET vem Daddy är. Jag har läst och lyssnat på de bevisföremål som framkommit i Daddys egna case och vet därmed att Daddy för en kamp mot orättvisa och barnmisshandel som många barn utsätts för från bland annat socialkontoren runt om i Sverige.



    Det är dags att VI som känner och vet vem Daddy är tar ställning för våran vän och till lika förkämpe i dessa frågor.

    2010-04-12 | 15:13:33
    Bloggadress: http://sanningenomdaddytva.blogg.se/
  • Anonym säger:

    Hey man!



    Det är uppenbart vem du är "Sanningen om Daddy2".



    lycka till din fjant!

    2010-04-12 | 17:44:36
  • Fredrik Ekdahl säger:

    #Tor



    Precis det du beskriver har jag själv som tilltalad blivit utsatt för i TGR gbg december 2007.



    Exakt det beteendet hade både chefsåklagare Per Lind, målsägarbiträdet Charlotte Bokelund och målsägaren själv.



    Det fikc till följd att målsägaren blev utkastad 4min in i mitt vittnesförhör, av TGR ordförande och tillika dåvarande chefsrådman TGR gbg Stefan Wikmark.



    Främst beroende på att målsägarn hade stått upp och skrikit oavbrutet i minutsekvens 00:20- 04:20 och hon kom även in igen i rättsalen och slet tag i sin mor och drog ut henne ur salen och slängde sedan igen dörren med en smäll.



    Wikmark fick även i mitt utfrågande av målsägaren tillrättavisa chefsåklagare Lind och målsägarbiträdet upprepade gånger.



    Han sa rent ut att "har åklagaren fått ställa frågor och hänvisa till FU, då skall Ekdahl få samma möjlighet utan att bli avbruten gång på gång".



    Ändå står det i domprotokollet att "målsägaren var mycket trovärdig och sansad. Däremot som en röd tråd kan skönjas Ekdahls hat och ilska gentemot målsägaren".



    Då hade jag ändå suttit och sagt att "jag vill inte att hon skall sitta här och gråta, det är inte det saken handlar om".



    Pga jag var såpass sorglig att jag gick på hennes psykopatdrag genom att hon reptilsnabbt växlade mellan skratt och gråt, beroendes på hur hon låg till i svarsituation.



    Idag kan jag jämföra FU-TGR-HVR och inte på EN ENDA PUNKT har målsägaren kunnat lämna samma svar.



    Jag däremot har från dag ett en exakt, och återkommande utsago.



    Så jag vill med den här långa utläggningen säga dig att det är fullkomligt struntprat, att inte det skulle gynna den åtalade med "en advokat som är rock n roll" och som vågar ta ut svängarna gentemot rätten.



    Det är definitivt inte så att det är bevisvärderingen som är det grundläggande i dagens domstolars bedömningar av fallen.



    Man går i princip så fort tillfälle ges, enbart på vad åklagaren och polisen har bestämt sig för i ett mål.



    Kom inte och säg att jag har fel och tvinga mig att dra upp alla fall. Det finns som bekant en uppsjö av justitiemord som förnekas även när helvetet har frysts till is. (se herr Kwast)



    Fredrik Ekdahl

    2010-04-12 | 20:08:15
  • Leroy säger:

    Skicka mig gärna en kopia på det du fått Mikael.



    Mvh o tack på förhand.



    Leroy

    2010-04-12 | 21:43:38
  • Anton säger:

    Det är tur att AW, Jocke, Ingrid, SBN, Tanja B, M.Matik, Ström, Billing m fl finns och verkligen syns. Sakterliga vaknar det slumrande svenska folket upp i tv-soffan med aftonbladet över ansiktet och 4:an dundrandes i bakgrunden.



    Ingen idé för gör-det-självare att försöka "konstatera" och lägga fram sina hemmasnickrade lösningar.



    LÄS PÅ!



    Detta är ett stort problem som sveriges befolkning måste reagera mot och sätta stopp för tillsammans!

    Vilket nu också mer än väl har påbörjats, och lyckligtvis går det dessutom inte att stoppa =)

    2010-04-12 | 21:47:58
  • Mumintrollet säger:

    Tack för att fler uppmärksammar den brottslighet som utförs av kvinnor via sociala nätverket i barnärenden!

    Jag kommer ha massor med GODIS inom detta i framtiden kan jag lova...riktiga smaskigheter hela vägen genom alla myndigheter som visar svart på vitt hur galet allt är, men vi behövs fler!



    Full gas!

    2010-05-05 | 23:29:24
Kommentera inlägget här: